Le point Goldwin ?
Mais ce n'est pas moi qui tente de sous-estimer ce qui a été réalisé avec des phrases comme :

Citation:

Clinton trouve une belle porte de sortie en manipulant l'opinion publique en "nazifiant" Milosevic

ou

Citation:

mais en 1999 c'est bien le peuple serbe qui s'est tout ramassé sur la tête

en oubliant presque qu'en 1999 c'est avant tout les albanais qui s'en sont pris plein la tête.

Pour ce qui est du reste, je ne connais pas ces hommes politiques, si vous le dites je veux bien vous croire, et en finir sur votre phrase :

Citation:

'est l'ensemble des peuples présents sur le territoire yougoslave qui a subi, le "fanatisme" de chacun d'entre eux...

Il faut juste faire attention à ne pas déifier les Etats-Nations, à travers des expressions comme "coeur historique", ou "colonie impériale" alors que l'Etat-Nation en question, la Serbie, ne s'est pas gênée non plus pour faire des "colonies impériales"...

Non je sais que le peuple serbe n'était pas tout entier nazi, et je me doute que recevoir des bombes sur la tete ne devait pas être marrant non plus. Mais je dis avant out car la politique de terres brûlées et le nettoyage ethnique ont d'abord touché les albanais, par attaque de la Serbie.
Je sais que le quotidien n'a pas été facile pour les serbes non plus. J'ai d'ailleurs été assez touchée par le roman de Vladimir Pistalo, "Millénaire à Belgrade", qui en traite un peu.

Vous critiquez l'usage du mot impérial pour ce qu'a fait la Serbie, sachez juste que si en effet mes connaissances ne sont pas les plus complètes qui soient sur le sujet, ce terme ne vient pas de moi, mais de l'historien Emmanuel Droit dont j'ai suivi les cours. Il ne m'a pas semblé féroce vis à vis de la Serbie, c'est pourquoi je m'autorise à suivre plus ou moins sa pensée.

Alors certes vous dites que Milosevic voulait avant tout s'assurer de l'intégrité de la Yougoslavie, mais si par exemple une indépendance comme celle de la Bosnie a été condamnée de sa part, je ne sais pas si c'était par pur amour de la Yougoslavie... d'après ce que j'en sais c'était plutot pour garder toutes les terres où l'on trouvait des serbes et homogénéiser le territoire qu'autre chose... c'est pas un peu nationalisto-impérial, ça ?


Par rapport à l'Allemagne, ce que je sais du rapport à la Serbie est une certaine hostilité qui peut s'expliquer du fait de voir peut-être dans ses actes une résurgence de son propre passé honteux.
( + il faut se rappeler qu'on y trouve une assez importante minorité croate)

Mais évidemment, l'histoire n'est que ce que l'on en fait et ce que l'on veut bien y voir, je vous l'accorde.
Je vais me renseigner dans les prochains temps sur le nationalisme des autres Etats de la Yougoslavie de l'époque, ça me fera un peu de lecture.

PS : Lors de la 2nde guerre mondiale, d'autres gouvernements que celui de Hitler étaient racistes, xénophobes etc, mais cela ne nous ote pas le droit de critiquer Hitler, si ? Ce n'est pas parce que ton voisin est raciste / nazi que cela justifie tes actes ou doit les rendre un peu moins abjects.

Vous avez commencé par reprendre Bénédicte, qui est doctorante à la Sorbonne et qui a elle-même des origines serbes pour en arriver à dire, finalement, que l'anti-serbe vous dégoûte. Si vous voulez passer des messages et entretenir des soliloques, ne changez rien.

J'ai repris son message car une chose "m'intriguait"...dirons-nous cela comme cela...
C'est le fait de montrer/décrire l'entrée de la Serbie dans l'UE comme l'aboutissement d'un processus qui se voudrait "naturel".
En somme et très clairement, on "agresse" un Etat pour le démanteler puis on lui demande de rejoindre/d'être soumis à ce "on" (l'Euro-atlantisme) ensuite...

Je ne pense pas qu'il faille voir un rapport entre l'intervention de l'otan et l'intégration à l'union européenne. Même si évidemment cette intervention donne plus de crédibilité à la candidature serbe puisque le pays est débarrassé de son dictateur et peut se reconstruire au fur et à mesure.

Evidemment, rejoindre une Union impuissante à résoudre une crise économique et sous perfusion du FMI (exemple Grec) est une perspective tout à fait fascinante pour la Serbie.

Pour moi il faudrait plusieurs OIG en Europe, car je pense que dans l'Union Européenne, qui s'est bien trop élargie à mon goût, il y a des pays qui ont des intérêts très différents. L'UE est devenue trop grande et trop hétérogène pour fonctionner correctement. Les pays occidentaux en Europe veulent peser politiquement, alors que les pays de l'est et les pays un peu moins développés économiquement préfèrent s'industrialiser et se moderniser. Pas les mêmes buts donc...et pourtant...
Ce n'est pas contre la Serbie que je répondrais non, mais contre l'élargissement en lui même qui fut prématuré pour beaucoup de pays. Les élargissements se sont fait trop vite.
Mais maintenant qu'on a accepté beaucoup de pays, il semble difficile de dire non à des pays comme ceux-ci. À terme, ils rentreront forcement.