Dominique Paillé : "l’histoire-géographie ne sert à rien" !!????

**Date d'inscription :** 06/11/2010

Qu'il s'imagine l'état de sa compréhension du monde sans ses connaissances historiques et géographiques et il verra à quoi servent ces disciplines.

**Date d'inscription :** 14/02/2011

Pour évoluer il faut apprendre de ces erreurs. Et nous avons la possibilité de le faire grâce aux connaissances que nous avons des civilisations disparues ou qui perdurent, des impacts de nos actes sur nos paysages et notre environnement,...

L'enseignement de l'Histoire et de la Géographie est indispensable pour comprendre que nous sommes capables de tout, du meilleur comme du pire, et que les actes de nos dirigeants auront des conséquences dans un avenir proche ou lointain.

**Date d'inscription :** 01/06/2011

En ce qui me concerne je ne pourrais pas vivre sans la géographie. C'est sans aucun doute la matière la mieux et si jamais ils la retiraient j'en serai vraiment déçu et triste de toutes ces années de géographie et de connaissances.

**Date d'inscription :** 02/09/2010

Dans le compte-rendu officiel d’une réunion de la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée nationale, les propos suivants sont tenus par un député :

« En termes de rationalisation budgétaire, on ne peut que constater la faillite de l’éducation nationale s’agissant de la formation des jeunes : non seulement certains s’arrêtent avant le niveau bac + 2 sans diplôme tandis que d’autres quittent l’école à seize ans sans rien faire après, mais on perpétue des classes dans le seul intérêt de professeurs dont le souci est uniquement de protéger leur emploi.

Mieux vaudrait rationaliser les dépenses en supprimant toutes les filières qui ne conduisent à rien – par exemple psychologie, sociologie ou encore géologie à l’université – et en réintroduisant les entreprises dans la formation plutôt que de leur demander de faire des efforts sur leurs propres deniers pour former des jeunes : alors que c’est le rôle de l’éducation nationale, celle-ci délivre au contraire à des jeunes entre seize ans et dix-neuf ans une fausse formation que les parents se seront sacrifiés à payer bien qu’elle ne mène à rien. »
L’auteur de ces propos est Fernand Sire, député UMP des Pyrénées Orientales.

C'est mon voisin... du village d'à coté Razz

**Date d'inscription :** 12/04/2009

Loescalade a écrit:

Dans le compte-rendu officiel d’une réunion de la Commission des Affaires Sociales de l’Assemblée nationale, les propos suivants sont tenus par un député :

« En termes de rationalisation budgétaire, on ne peut que constater la faillite de l’éducation nationale s’agissant de la formation des jeunes : non seulement certains s’arrêtent avant le niveau bac + 2 sans diplôme tandis que d’autres quittent l’école à seize ans sans rien faire après, mais on perpétue des classes dans le seul intérêt de professeurs dont le souci est uniquement de protéger leur emploi.

Mieux vaudrait rationaliser les dépenses en supprimant toutes les filières qui ne conduisent à rien – par exemple psychologie, sociologie ou encore géologie à l’université – et en réintroduisant les entreprises dans la formation plutôt que de leur demander de faire des efforts sur leurs propres deniers pour former des jeunes : alors que c’est le rôle de l’éducation nationale, celle-ci délivre au contraire à des jeunes entre seize ans et dix-neuf ans une fausse formation que les parents se seront sacrifiés à payer bien qu’elle ne mène à rien. »
L’auteur de ces propos est Fernand Sire, député UMP des Pyrénées Orientales.

C'est mon voisin... du village d'à coté Razz

Je trouve que ce député a malheureusement raison sur un point, notre discipline ne sert pas à grand chose dans le contexte economique actuel. Et pourtant, je suis le premier à me plaindre de la rarefaction des credits pour les disciplines de second plan. En tant qu'amoureux de la géographie depuis mon plus jeune age, je dois bien admettre que ces propos me révoltent mais en même temps, ils me piquent aussi et m'obligent à réfléchir avec une visée pragmatique.
Vous qui êtes ici pour la plupart encore étudiants, il vous est sans doute difficile encore d'entrevoir toutes les difficultés que le géographe peut rencontrer dans la vie professionnelle pour valoriser sa formation. Exit, les futurs profs et autres chercheurs qui ne font que reproduire à l'infini la grande famille géographique comme une sorte de caste mais qui au fond ne donnent pas véritablement d'assise à la discipline dans le monde professionnel général. Ceci est, du reste, d'autant plus alarmant que le renouvellement du corps enseignant ne s'opère aussi que par reproduction des mêmes gènes. J'entends par la qu'il n'y pas véritablement d'évolution sur les méthodes et la caste s'autoreproduit selon les mêmes rites et les mêmes règles, un peu comme ces grandes familles de polytechniciens. C'est bien entendu cette fameuse loi du mandarin. Alors il est clair que cela joue contre le brassage ethnique en quelque sorte et on a tendance à refouler celui ou celle qui ne correspondrait pas au millimètre à son maitre. Comment faire évoluer une discipline dans ces conditions, la sclérose touche aussi la géographie.

Dans la vie active, la situation est sans doute encore plus préoccupante car il était, encore il y a dix ans, possible pour le géographe de se défendre face à ses rivaux et de trouver un emploi. Mais aujourd'hui quelles sont nos atouts : un savoir encyclopedique, une culture géographique, non, cela ne présente aucun intérêt pour une recherche d'emploi. Alors, la technique peut être, le SIG, une sensibilité spatiale particulière, c'est encore ce qui marche le mieux dans nos savoirs purement géographiques.
Mais alors quelles sont les élements qui nous permettent d'être compétitifs sur le marché de l'emploi ? Cela vous suprendra peut être mais ce sont toujours les connaissances non géographiques, les savoirs annexes acquis ou non durant notre scolarité. Techniques dans le domaine des transports pour les uns, dessin, graphisme pour les autres...
Ces remarques pour en arriver à la conclusion que la géographie éclate sur le plan scientifique avec des centaines de tendances plus spécialisées les unes que les autres pour au final un poids qui sera nul car c'est aussi et surtout la masse qui fait le poids. Alors le géographe disparait et devient économiste ou agrobiologiste, ethnologie.
Certains disent que la variété et la diversité fait la richesse de la discipline, c'est un fait mais il ne faut pas non plus que cela aboutisse à son explosion.
Plus de support propre, plus de noyau commun, des domaines et des territoires multiples pour des sujets sur à peu près tout sans vraiment pourvoir établir des certitudes et des cohérences strictes. Molle, par raison car elle défend son indépendance vis à vis des sciences dites dures qu'elle a tendance à rejeter du reste.
Mangée par l'économie, dévorée par l'histoire et la sociologie et gommée par les sciences de l'ingénieur.
Et tué dans le monde professionel par les ingénieurs, les juristes, les économistes et autres scientifiques, quelles sont encore ses chances dans une société de plus en plus pragmatique. Aujourd'hui la géographie n'a pas vraiment de terrain pour s'accrocher, elle se construit à partir de fragments multiples et refuse d'en établir une synthèse d'une manière ou d'une autre. Motif invoqué, elle ne le peut pas (est ce a tort ou a raison ?). Mais en même temps que peut-on y faire quand on voit l'écart intellectuel qu'il convient de réaliser pour passer de la climatologie à la géographie quantitative en passant par la géographie humaniste et culturelle.

En espérant que cela ne vous demotivera pas pour poursuivre vos études et que vous continuerez à vous investir dans la discipline. Ma fois, à défaut d'être utile, la géographie pourra rester un passe temps et un loisir.