D’après un sujet posé à un PLC2 de l’Académie de Nice en juillet 2009.

L’étude d’un continent est-elle pertinente en géographie ?

- Dossier documentaire-

1/ « Des continents contingents. », Géohistoire de la mondialisation,le temps long du monde », Christian Grataloup, pages 226 et 228, Armand Colin 2007. (pdf texte grataloup 1 et pdf texte grataloup 2)

2/ Carte extraite de l’ouvrage Géohistoire de la mondialisation page 144, « La France au centre du monde », Lemonnier et Schrader, Armand Colin 1898. (pdf France centre du monde)

3/ Carte de l’Empire Romain à son apogée Belin 6e page 111 (pdf espace romain 6°) belin

4/ Carte de l’Europe Napoléonienne en 1811 Belin 4e page 95 (pdf empire napoléonien belin 4°)

5/ Carte de l’Europe aujourd’hui Belin 4° page 196. (pdf europe auj belin 4°)
1)a) fichier pdf: texte_Grataloup_1_.pdf
1)b) fichier pdf: texte_Grataloup_2e_.pdf
2) fichier pdf: france_centre_du_Monde.pdf
3) fichier pdf: espace_romain_belin_6o.pdf
4) fichier pdf: empire_napoleonien_belin_4o.pdf
5) fichier pdf: europe_auj_belin_4o.pdf

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] border="0" alt="" />


Je pose ce sujet pour qu'on y réfléchisse ensemble, donc avis à tous!!

Pour ma part, le continent est une aberration de la nomenclature géographique.

Quand Hérodote parle d'un territoire - aux habitants ayant leurs spécificités culturelles, d'un espace différencié du sien - en le nommant "Asie", ça se tient. Mais 25 siècles plus tard, les termes restent figés. Il faut aller plus loin que l'ont fait les adeptes de la nouvelle géographie.

L'idée même de continent est une aberration si la géographie se veut être une science sociale. Sur quels éléments peut-on aujourd'hui opposer ces ensembles pour les distinguer? Indépendamment des facteurs culturels, économiques et politiques? Parce qu'il faut un nom à tout?

Je veux bien appeler l'Asie, Asie en tant qu'espace, mais pas en tant que territoire.

On ira même jusqu'à parler récemment de "presque continent" pour Madagascar, ou de "continent" à propos de l'Australie. Sur la base de quels critères peut-on ainsi parler d'un ensemble sans réelle signification? Même d'un points de vue géologique, pédologique, cela ne veut strictement rien dire.

Pourquoi les géographes s'entêtent encore à parler d'ensembles dénués de cohérences territoriales? Laissons les espaces aux dictionnaires - aux témoins des vestiges de la géographie descriptive - .

On ne peut plus, aujourd'hui, prendre des exemples à échelle continentale. Il y a l'échelle mondiale, l'échelle régionale et l'échelle locale. Cela ne suffit-il pas?

A vous, ici La Rochelle :p

On ne peut parler d'aberration, c'est un peu exagéré, d'autant que c'ets une idée qui s'est développée depuis l'Antiquité, notamment avec les tentatives de formalisation des climats... Je pense qu'il est plus intéressant de chercher ce que le continent dénote, que de le critiquer de façon pure et dure.

Quelqu'un de ma promo a fait un mémoire sur l'idée de continent l'an dernier, en étudiant notamment à travers des cartes mentales comment les enfants se les représentent.


Pour alimenter la réflexion :

Jacques Lévy dans Europe, une géographie, fait tout un chapitre aussi sur le fait de diviser le monde en continent.
Il parle d'une "sorte de fétichisme nominaliste, à l’instar des siècles en histoire" : l'idée que ce qui a un nom possède ipso facto un contenu.

Qu'est-ce que tu entends par "tentatives de formalisation des climats"?

Sinon, je reste sur ma position, la géographie doit évoluer et remettre en cause ce genre de termes usés

Ha oui non mais bien sûr on peut remettre en cause des concepts, mais de là à parler d'aberration, je pense que ce n'est pas très scientifique.

Par formalisation des climats, j'entends ce qu'on fait certains géographes, comme Idrisi (ok ce n'est carrément plus l'Antiquité pour le coup), de théoriser sur les climats à l'échelle de l'écoumène connu, ce qui a débouché sur une division du monde en 4... je disais cela pour montrer qu'à toutes les époques on a cherché à trouver des divisions que l'on pensait capables de représenter la réalité.

Et ces divisions sont faussées par des tas de facteurs qui aujourd'hui dépassent ce genre d'études.

oui!

(non mais est bien d'accord sur le fond hein, mais à la limite on pourrait dire "ça, c'est une aberration" pour pas mal de choses, mais c'est intéressant de voir comment ces concepts se sont construits, quels sont leurs incidences sur notre vision du monde, et éventuellement de proposer une façon de les dépasser!)

Tu as raison, je vais réfléchir à trouver des arguments pour défendre ce concept. Puis après on verra vers où on ira! :p Je vais préparer un plan!

Premier essai^^ (mode concours)




Le concept de continent est-il géographiquement fiable?

I)Les continents comme objets de différenciations spatiales...

A - Les aires de peuplement : Athènes, l'empire romain et les perses asiatiques par ex.

B - La découverte du globe et des limites naturelles logiques ( Amérique, Afrique)

II)... aux multiples limites

A - Des empires transcontinentaux d'Alexandre le Grand à Napoléon

B - "Des continents contingents" (Grataloup) : l'exemple de l'Europe avec l'Oural et la Thrace orientale.

C - L'accaparement faussement identitaire des continents par l'extrême droite en Europe : l'exemple de la Turquie

III) Un concept à l'épreuve du temps et de la mondialisation des sociétés

A - La Pangée comme supercontinent, une origine commune qui dérange.

B - La mondialisation et la multiplication des diasporas : la fin des aires de civilisation

C - "Les vieux continents" : vers une déconsidération du concept ? Une nomenclature de plus?



Ouverture : la notion de continent étant inhérente à la société occidentale, l'impossibilité de donner à l'Europe des limites géographiques ne prouve-t-elle pas que les limites continentales sont plus des moyens d'ouvertures que de frontières et qu'ainsi les continents n'ont jamais réellement existés que par préjugés et peur de "l'autre"? // attachement à son clocher au Moyen Age à plus grande échelle.

Effectivement drôle de sujet, qui relèverait presque du byzantinisme si j’étais sûr qu’un esprit tracassier ne rôde pas, me réservant la question de l'appartenance du monde pontique... relativement à ces fichus continents wégénériens.
Et reposez la question dans 10 puissance 7 années - en espérant que l'action anthropique ne viendra pas trop brouiller les cartes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] - et si je suis en état de composer [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ...

J'ai du mal à comprendre ce que vous écrivez... Be simple

Bon, c'est promis, je m'y colle plus sérieusement, mais sans doute un peu +tard: tu m'as pris en flagrant délit de chahutage!