Moi je pense qu'il n'est pas raisonnable d'intégrer la Russie à l'U.E. et il faut que l'Europe s'interroge sur les frontières (politique) ultimes du continent.
Personnellement je pense que l'U.E. doit s'arrêter à l'est là où commence la Russie, au sud là ou commence l'Afrique. La Turquie, l'Arménie, l'Azerbaidjan et la Géorgie pourraient s'intégrer dans cet espace mais pas les autres états du moyen-orient.
On arrive déjà à 50 états (comme les Etats-unis) si la Suisse nous rejoint!
Je pense que les états mulsumans qui ont adopté l'alphabet latin au 20ème siècle ont voulu se rapprocher de l'occident (Albanie, Kosovo, Turquie et Azerbaidjan) et ont pour moi une place dans l'U.E.
Mais revenons à la Russie, c'est un continent à lui tout seul et qui a 11 fuseaux horaires. Pour vous donner un exemple de grandeur il faut savoir que pour l'instant le plus grand pays en superficie dans l'Europe des 27 c'est la France mais elle est 31 fois plus petite que la Russie! La Turquie quant à elle est 22 fois plus petite et l'Ukraine 28 fois. À noter que ces 3 états sont encore de taille comparable...
Cela n'aura pas de sens que l'Europe ait des frontières avec la Chine et des côtes en face des Etats-Unis (détroit de Béring) si elle intègre la fédération de Russie avec ses 89 régions. L'U.E. a déjà beaucoup de problèmes à gérer comme cela.

Autant je trouve pertinent de s'interroger sur le bien-fondé ou non d'une possible intégration turque dans l'UE, car la Turquie est candidate officielle depuis plus de 20 ans, autant se demander ce qu'il adviendrait de l'UE si la Russie l'intégrait relève de l'utopie, tout du moins à moyen terme.

La Russie est l'héritière de l'URSS, elle en est la mémoire (avec parfois beaucoup de nostalgie et quelques réflexes soviétiques, comme lors de certaines interventions dans le Caucase ou vis-à-vis de certains ex-pays membres de l'URSS souhaitant intégrer l'OTAN) ; en tant qu'héritière d'une puissance qui fut la 2e plus grande puissance du monde pendant près d'un demi-siècle, et s'étant construite par rapport à ce bloc occidental dont elle a certes aujourd'hui adopté de nombreux codes, il n'en demeure pas moins qu'elle n'a nullement envie d'intégrer cette Europe qui représente à ses yeux un frein bien plus qu'un quelconque "accélérateur de développement" :
- une entrée dans l'UE obligerait la Russie à se mettre au pas en matière de droits de l'homme, de libertés individuelles, d'un réel pluralisme politique, d'une liberté de la presse complète...
- si l'UE a beaucoup à gagner en termes de ressources énergétiques non renouvelables, la Russie en revanche n'y trouverait pas son compte, et ne pourrait plus jouer avec sa voisine ukrainienne comme elle aime le faire depuis quelques années ;
- la Russie ne pourrait plus avoir cette politique agressive envers les États caucasiens ; ni même soutenir de manière unilatérale les populations slaves au nom d'un panslavisme qui devrait se noyer dans sa nouvelle appartenance communautaire.
- si l'UE garde une certaine indépendance vis-à-vis des E-U, elle n'en reste pas moins très divisée concernant certaines décisions ; souvenons-nous de la fracture qui s'est produite entre les "pays neufs" de l'UE (états de l'Est qui allaient intégrer l'UE) et quelques vieux dont le gouvernement était alors à droite (Italie et Espagne) qui avaient choisi de faire la guerre en Irak, et le "vieux continent" (Allemagne et France en tête) soucieux de ne pas envoyer leur troupes là-bas.
Alors imaginons que la Russie soit membre de l'UE ; ne va t-elle pas retrouver ses vieux réflexes anti-américains ?

Bref, imaginer la Russie intégrant l'UE relève du fantasme (rêvé ou craint).

Tout d'abord attention Barak, tu compares le russe au français, mais la structure du russe ressemble quand meme terriblement à celle de l'allemand... ou du latin!
De plus, il y a de plus en plus d'emprunts à des langues anglo-saxonnes.
Ca c'était juste pour le russe, sinon je te suis totalement, je trouve que tu as apporté les réponses qu'il fallait à Joachim.

J'ajouterai que dire qu'il faut arreter l'Europe où commence l'Afrique, ou encore où commence la Russie, c'est une réflexion absurde, qui fait croire qu'une limite physique a un sens au niveau politique.
Or prenons l'exemple de la France, ses DOM TOM se trouvent à des milliers de km, pourtant ils sont en Europe. Ce n'est pas parce qu'un pays s'étend loin, et est séparé par un peu d'eau ou une grosse colline, qu'il faut l'exclure de facto. Avec les moyens techniques et communicationnels d'aujourd'hui, ça n'a aucun sens.

Moi je pense qu'il faut trouver une limite. L'U.E. ne peut pas s'étendre indéfiniment!
Petite rectification il y aurait 48 états et pas 50. En effet il n'aurait pas la Russie mais aussi le Vatican qui est une théocratie.
En ce qui concerne les DOM-TOM et autres territoires d'outre mer(qui font partie intégrante de l'U.E.) de pays européens cela demeure quand même des exemptions puisque actuellement il n'y a que la France et l'Espagne sur les 27 états de l'U.E. qui ont ces territoires hors du continent. Et je pense pas que les élargissements à venir, même à 48 pays ne vont pas changer grand chose... a part peut être pour la Norvège avec l'île de Bouvet!

Désolé pour le changement de dénomination des DOM-TOM en DROM-COM mais cela ne change pas grand chose puisqu'il y que les DOM qui font partie de l'U.E.
C'est à dire : 1) la Guadeloupe, 2) la Martinique, 3) la Guyane, 4)la Réunion, 5) Mayotte à partir de 2011.
Les autres territoires dépendants de la France ne font partie de l'U.E....
Les autres régions ultrapériphériques d'états menbres de l'U.E. sont les Açores et Madère (Mais qui pour moi sont situé en Europe) pour le Portugal.
Il y a une communauté autonome espagnole: les Canaries et qui géographiquement sont situé au large du sud du Maroc et donc se trouve en Afrique...
Il n'y a qu'a ce procurer une carte officielle de l'Union Européenne pour se rendre compte qu'il n'y a pas d'autre région que celle que je viens de citer qui fait partie intégrante de l'U.E. ni menbre de l'espace Schengen...
En 1985, les habitants du Groenland décidèrent de quitter la C.E.E. à laquelle le Danemark avait adhéré en 1973.
Pour les nombreuses îles britanniques (elles font partie de la couronne, sont des citoyens britanniques mais pas de l'U.E.).
De même pour îles appartenant aux Pays-Bas, du moins pour l'instant.
Pour ce qui concerne les frontières naturelles pour mois elles existent.
Entre la France et l'Espagne il y a les Pyrénées, entre la Roumanie et la Moldavie il y à le fleuve Prout...
Et même si certains considèrent que l'Europe est une presqu'île de l'Asie elle sont toujours partagées par des chaînes montagnes que sont le Caucase et l'Oural et qui aux niveaux des lignes de crête départagent les limites des eaux. De même que le fleuve Oural, la mer Caspienne, la mer Noire, la mer Méditérranée, l'océan Atlantique, l'océan Pacifique(détroit de Béring)départagent 2 voir 3 continents.

Petit rectificatif, le Prout est une rivière et pas un fleuve et à 989 km (source: Petit Larousse illustré).

Voilà, vous nous ressortez le discours de base sur les frontières "naturelles"...
Dans ces cas-là, pourquoi le Rhône, la Loire... ne sont pas des frontière "naturelles" ?
En quoi l'Oural, chaîne de montagne ne dépassant 2000m est une frontière "naturelle" ? Qu'est-ce qui différencie les populations de part et d'autre de l'Oural ?

S'il ne fallait retenir qu'un livre sur toutes ces questions, je retiendrais celui-ci :





Le sommaire :

Citation:

Introduction Partie I – Identités et diversités en Europe Chapitre 1 – L’identité historique de l’Europe Chapitre 2 – L’identité de l’Europe et la question des valeurs Chapitre 3 – Les diversités nationales et régionales Chapitre 4 – L’identité géographique de l’Europe Conclusion de la partie I Partie II – La construction européenne et ses dynamiques géographiques Chapitre 5 – Les territoires de la construction et du fonctionnement institutionnels Chapitre 6 – Territoires et grandes politiques fondatrices Chapitre 7 – Un territoire pluriel pour la libre circulation des capitaux, des hommes, des travailleurs et des services Chapitre 8 – Les politiques visant à une économie durable de la connaissance Conclusion de la partie II Partie III – Les mutations économiques et sociales Chapitre 9 – L’Europe communautaire, une puissance économique intégrée ? Chapitre 10 – L’euro est-il un instrument de puissance ? Chapitre 11 – Démographie. L’UE demain : une maison de retraite à ciel ouvert ? Chapitre 12 – Démographie. Quelles migrations ? Quelle intégration ? Conclusion de la partie III Partie IV – Géopolitique de l’Europe Chapitre 13 – Union européenne-Otan : quelles relations ? Chapitre 14 – Les caractéristiques géopolitiques de la Pologne Chapitre 15 – La géopolitique de l’Europe face aux Balkans et à la Méditerranée Chapitre 16 – Géopolitique de trois États non communautaires : la Russie, l’Ukraine et la Moldavie Conclusion de la partie IV Conclusion générale

Merci du tuyau, je vais l'acheter...

J'ajouterais l'ouvrage de Christian GRATALOUP, "L'invention des continents"

Résumé de Decitre :
"Pourquoi, lorsque nous cherchons à nous orienter, les boussoles indiquent-elles la direction du Nord ? Qui a découvert l'Océanie ? Combien y a-t-il de continents ? Cinq, comme le pensent les Français, ou six, comme le croient les Anglais ?La Turquie fait-elle partie de l'Europe ? S'il y a bien une chose qui semble aller de soi, c'est notre traditionnelle représentation du monde.
Le schéma semble simple : les continents seraient de très grandes îles, donc un fait de nature. Et pourtant, ce découpage a une histoire, il s'est imposé peu à peu, et a toujours été affaire de points de vue (ceux des explorateurs, ceux des géographes, ceux des commerçants ou des colonisateurs), nécessairement réducteurs dans leur classification : Je ne peux comprendre, écrivait Hérodote, pourquoi la terre qui est une a reçu trois noms, qui sont des noms de femmes...
Des fascinantes mappemondes médiévales aux plafonds baroques, des allégories de la Renaissance aux sculptures impérialistes des chambres de commerce, c'est à un formidable voyage à travers notre vision de la planète, fragmentaire, contradictoire, contestable et sans cesse retouchée, que Christian Grataloup nous convie. "



+ toute la bibliographie critique sur les frontières naturelles

Je considère les rivières, les fleuves et les montagnes aussi comme des points de passage. Il est bien évident que l'Oural n'a jamais empêché les invasions mongoles.
Les russes, ainsi que les peuples du grand nord vivent de part et d'autre de cette chaîne de montagne dont le sommet est de 1894m.
Comme je l'ai dit plus haut la Roumanie et la Moldavie sont 2 états distincts et séparés par la rivière Prout alors que c'est le même peuple.
La Roumanie et la Bulgarie ont ensembles une frontière quasi naturelle(Danube).
Par contre le Danube coupe la Hongrie en 2 parties presque égale alors que sur le plan politique cela n'a aucune influence sur ce pays.
Dans le Caucase les peuples vivent soit sur les versants nord soit sur les versant sud de cette chaîne de montagne mais pas les Ossètes...
Ce qui arrive aussi c'est qu'une portion de fleuve peut faire office de frontière, je pense au Rhin avec l'Allemagne et la France. Je pourrais multiplier les exemples mais je terminerai par ceci : Le Botswana n'a que quelques mètres de frontière commune avec le fleuve Zambèze et la Zambie sur l'autre rive. Pour ces habitants de cette région c'est vraiment un point de passage!!!

Oui, voilà pourquoi il semble contestable de dire qu'une mer ou une montagne peuvent en tant que tel justifier l'extension maximale à autoriser à un pays ou une région.
Ca peut devenir un repère par la suite, mais en soi ça n'est pas suffisant pour fixer une frontiere.

Merci pour la référence Bache, il va vraiment falloir que je lise ENFIN un ouvrage de géo-histoire !
Un petit résumé du livre sur café-géo.net, par Gilles Fumey :

http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=1767

Et pour le Sinaï, vous le situez en Afrique ou en Asie?

heureusement qu'il y a la géographie pour répondre à ce genre de question.

Le Sinaï c'est au Moyen-Orient, en Afrique, en Europe et même en Amérique suivant tes critères de définition. Historiquement, en géographie comme dans certains ouvrages religieux d'ailleurs, le Sinaï est une marge du Moyen-Orient, une frontière zonale, pas vraiment un confins.

Et pour en revenir sur la question de l'élargissement sans limite de l'U.E. il faut quand même faire état des dernières réflexions sur ce sujet. D'une part il n'y a que la Croatie qui va rentrer dans l'U.E. à court terme, d'autre part ceux dont la demande d'adhésion à été acceptée sont sensés rentrer dans l'U.E. à moyen terme (Turquie, Macédoine).

Après, on a des pays qui veulent effectivement entrer dans l'Union comme la Serbie, le Monténégro ou le Kosovo mais leur candidature ne peut pas encore être acceptée en raison des critères d'adhésion.
D'autres sont clairement rejetés : l'Albanie et la Biélorussie.

Ensuite on trouve des pays traditionnellement européens (géographiquement parlant) qui ne souhaitent pas entrer dans l'UE (la Russie est clairement dans ce schéma-là, une étude régionale montre que l'Ukraine est également, pour sa partie orientale tout du moins, dans cette optique).

L'Union a mis en place une politique de voisinage (PEV) pour aider le développement - dans un objectif de prospérité collective - des pays frontaliers ou pseudo-frontaliers comme l'Ukraine, Moldavie, pays du Caucase, Maghreb et pays méditerranéens orientaux.

Seulement cette politique est différenciée de l'aide de pré-adhésion qui - si elle vise également au développement de pays proches - concerne essentiellement les pays dont la candidature est acceptée mais dont l'adhésion n'est pas encore entérinée.

Ainsi on observe à travers les politiques structurelles de l'UE que l'élargissement potentiel est limité. Pour ce qui concerne l'exemple de la Turquie, Euromed - processus de barcelone semble mettre à mal l'adhésion turque dans l'UE puisque selon Gilles Dorronsoro (spécialiste du monde turc) M. Sarkozy a voulu créer cette coopération européenne pour bien distinguer les pays qui ne pourront pas entrer dans l'UE. Aussi on se demande ce que va devenir la Turquie qui joue, elle, sur les deux tableaux tout en comprenant - notamment à travers le discours de M. Sarkozy de 2007, dit de Madrid - qu'on ne veut plus forcément d'elle, ou que l'on finira pas l'accepter par défaut d'arguments viables.

Actuellement, mis à part la Croatie, et peut-être la Macédoine et le Monténégro si les choses s'accélèrent, aucun pays ne va rentrer dans l'UE d'ici à 2020. Autant dire que l'Union ne va pas s'agrandir puisque la Nouvelle Calédonie est sensée accéder à l'indépendance en 2017.