c'est discutable, mais je vois ce que tu veux dire : cependant, le genre est aussi une question culturelle, les catégories variant selon les cultures.

Si tu cherches à comprendre comment, par exemple, l'homosexualité contribue à la géographie parisienne, tu seras dans le cadre de la géographie sociale, parce qu'il s'agit du rapport d'un groupe d'individus ayant une caractéristique commune (être homosexuel) et des pratiques sociale plus ou moins identiques (côtoyer les bars du Marais par exemple, tout en gardant à l'esprit qu'il s'agit là d'une frange identifiable des homos à laquelle beaucoup n'ont pas la conscience d'appartenir) avec l'espace : polarisation, concentration, densification des types d'infrastructure, visibilité différente selon l'échelle (de la ville à la rue), etc.

Si tu regardes la place de l'homosexualité dans les différentes aires de civilisation, avec imaginions une cartographie de la légalité et de l'illégalité de l'homosexualité dans le monde, alors tu seras probablement dans le cadre de la géographie culturelle : comment la culture participe à une différenciation spatiale du traitement judiciaire de la question du genre ?

Du moins, c'est ce que je crois. Bien sûr, j'avoue être autant que vous dans le flou conceptuel, probablement à cause du rapport très net entre ces champs de la géographie.

Pouvez-vous expliciter ce que vous entendez par "genre".

C'est le sexe tel qu'il est pensé en société.

C'est la place de l'homme et de la femme dans la société en quelque sorte.

Rappels étymologiques :

Culture : (mot indo-européen "kwell") signifie prendre soin de, soigner, élever, habiter et adorer (un dieu).
==> idée de mettre en valeur, de préférence, de transmission.

En géographie, le concept de "culture" est utilisé : pour parler d'identité, de richesse intellectuelle, en approche du tourisme. Il incorpore la notion de représentation et de modèle. On parle par là de terroir, par là d'origine, d'attachement à des "valeurs" communes. L'individu à le choix de choisir, à la différence du fait social il a une plus grande marche de manœuvre!
==> La culture est attachée au territoire voire au terroir. Même si les musées se multiplient dans les grandes villes. (L'objet : "lance masaï du sud Kenya" fait appel à des logiques communautaires dont on ne peut pas comprendre l'importance symbolique sans l'aspect culturel = ici passage de la vie d'adolescent à la vie d'homme en tuant un lion avec cette lance)


Social : (mot indo-européen "sekw") signifie celui qui suit, le compagnon, l'associé.
==> idée d'organisation en clan, groupe : communautarisme.

En géographie, le concept "social" est utilisé pour expliquer les rapports entre différents groupes humains, à l'intérieur de groupes déterminés voire pour montrer la faiblesse des hommes face à leur système économique - politique - de confession.

==> On dépasse l'idée de territorialisation, il y a imbrication d'autres éléments (politiques et économiques surtout). Le territoire n'a plus forcément de logique ancienne.

Parler de géographie sociale et de géographie culturelle n'est pas une tautologie. Ce sont deux disciplines distinctes.

Seulement, il apparaît que ces deux branches de la géographie humaine veuillent distinguer avant tout : différents groupes, différents territoires, différentes identités et différents points de vues.

Pour l'une, ces différentes logiques s'opposent avant tout par des facteurs relationnelles (familiaux, par l'accent des habitants d'une région etc), historiques, géographiques, ethnologiques et anthropologiques (géo culturelle) alors que pour l'autre les logiques même de groupes, clans et communautés sont la conséquence de logiques économiques (par la naissance par ex, par la conjoncture et par le relationnel indirect [piston] etc) et politiques qui les déterminent.

Et si la Géographie sociale était l'étude culturelle à grande échelle? Et si finalement la géographie sociale n'était que l'étude à grande échelle de la géographie culturelle?

Oui, comprendre les rapports des hommes dans et avec l'espace par la médiation de la culture (ensemble des archétypes issus de la rencontre de l'homme et la nature : alimentation, habitat, technologie, paysage, etc) peut-être une définition succincte de ce champs de la géographie.

J'allais justement poser la question de l'échelle, que tu soulèves à la fin de ta réponse.

Oui voilà, on est d'accord. J'ai édité mon message.

Oui j'ai un peu une vision (néo ?)marxiste de la culture, c'est possible, mais c'est plutot pour me proteger d'une vision de la culture comme un état de fait, un donné.

Sinon, je trouve ce débat intéressant. Et si en effet, certaines définitions que tu as données sont très pertinentes, notamment ce que tu viens de dire pour la géo sociale ("La géographie sociale, elle, s'attache à représenter des formes d'organisations humaines, des logiques de disparités socio-spatiales (paris ouest/paris est) qui sont matérialisées dans le territoire par des logiques politico-économiques, elles-même immatérielles") , dans la réalité géo sociale et culturelles se nourrissent et empietent l'une sur le territoire de l'autre (avec quelques conflits parfois). Du coup on pourrait continuer à réfléchir ainsi sans fin (mais moi, ça me plait bien^^)