Quel est votre vision de la France pour 2050 au niveau du découpage territorial, en particulier pour les départements et régions. Moi je vois bien un France où il n'y aurait plus que des départements OU Régions (avec donc un echellon de moins). J'ai essayer de faire une carte simpliste de ce que pourrait etre la France de 2050 :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Quel est votre avis ?
Je mise aussi sur la scission de la Belgique d'ici 2050, et le rattachement à le France même si ce ne sera surement pas sous la forme d'un département comme les autres. Quel est votre avis sur ce point ?

Tout ceci n'est bien sur que pure imagination...

Découpage territorial trop petit ! Déjà qu'on trouve les régions trop petites !

Ca c'est un travail magnifique! Mais pourquoi avoir revu les régions?

Je ne revois pas les régions, je les supprime. Il n'y aurait plus que des départements plus grands que ceux actuels mais plus petits que les régions actuels. Actuellement nous avons environ 25 regions + 100 departements = 125, pour ma vision de la France en 2050 : environ 50 départements soit une reduction de 60% du nombre d'unités territoriales à ce niveau.

Ou alors, si vous souhaitez garder malgré tout les régions, il faudrait séparer ces 50 départements en une dizaine de régions... pour avoir l'equivalent en taille des lander allemand.

Bref tu vois la France en administration fédérale, un vrai Girondin!

Et bien dans ce cas, voici une autre carte avec le découpage des régions francaises...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un tel découpage me semble plus intéressant dans la gestion du territoire. Cependant, il faut encore que cela corresponde à des réalités culturelles.

C'est certain, j'ai donc essayé au maximum de regouper les départements qui sont ensembles dans les regions actuelles, j'ai aussi regouper les departements qui ont le meme type de terrain (et donc indirectement d'economie) c'est à dire les départements de montagne, les departements maritimes. J'ai aussi dans certains cas essayer de regrouper des departements qui ont été séparés par le passé, comme par exemple l'ain qui historiquement faisait partie de la Bourgogne et non Rhone Alpes. Bien sur il y'a des decoupages qui posent problème... Par exemple la Corse qui à toujours été independante, mais est-ce que le fait de la rattacher a une région plus importante, avec une economie plus dynamique ne serait pas bénéfique ?

Sinon que pensez vous du cas Wallon ? La scission Belge parait peu probable et le rattachement à la France encore moins...

Nantes toujours séparés de la Bretagne. La Bretagne mélangée avec les Normands, grand fou! Appeler Rhin une région qui a une identité comme l'Alsace...Hérétique! Bref, c'est un découpage de technocrate. Sur quelle base sont fait les découpages que tu propose? purement arbitraire?

22 régions ca suffit amplement, pourquoi vouloir faire comme le voisin?

Pour la Belgique personne n'est en mesure de lire l'avenir. La question est de avoir comment va évoluer l'Europe.

C'est vrai que mettre les noirmands avec les bretons ca choque! Il faut aussi savoir que le découpage régional actuel a été fait à la va-vite ou selon des intérêts bien particliers. Il paraîtrait que la région Loire-Atlantique a été faite pour satisfaire un sénateur qui voulait "sa" région. Nantes a ainsi échappé a la Bretagne. Ca il faut le réparer. De plus, nous poitevins, avons beaucoup de relation avec nos amis vendéens Donc ton découpage atlantique est a restreindre. Le problème du Poitou c'est de trouver une véritable capitale régionale parce que Poitiers... Bref! Bordeaux pourquoi pas.
La région Champagne est aussi très vague, l'Alsace possède ses propres institutions juridiques et je ne pense pas que la loi Falloux entre autres ait disparue d'ici a 2050. De plus, il y a énormemment de villes pouvant assurer le rôle de capitale régionale dans la région que tu as faite, et donc attention à la concurrence malsaine
Sinon je trouve ca assez juste

C'est vrai qu'on pourrait appelé ça : une anomalie flagrante!
Paraîtrait que ça vient de la concurrence Caen - Le Havre/Rouen
Mais reste toujours la concurrence Le Havre - Rouen

Bref, c'est pas top. Personnellement je trouve dommage d'avoir séparer Rouen et Caen alors que ces deux villes sont historiquement très liées. Le Havre est à part, puisque créée par François 1er au XVIeim siècle si je ne dis pas de bêtises.

J'en profite pour rajouter que ta région Pyrénées me semble vraiment grande pour la seule métropole régionale qu'est Toulouse, non? (Montpellier semble être dans la région ou dans l'état France-Méditerranée. D'ailleurs, il me semble que la relation à la mer et à la mer méditerranée est beaucoup plus forte dans le Languedoc que dans le massif des Maures ou en Corse. Finalement, peut-être que toute la côte devrait être dans l'État Méditerranée. En plus cela me semble logique avec la création de l'alliance Méditerranée, si elle existe toujours en 2050. Puis cela permettrait de tirer profit de l'isthme Narbonne - Bordeaux à l'échelle européenne.

pour ce qui est de Toulouse, son aire d'influence est considérable, elle dépasse largement les 8 départements de Midi Pyrénées, ainsi, Agen et Carcassonne sont très liés à Toulouse, au moins autant qu'avec leur capitale régionale respective. Mais c'est vrai qu'à Narbonne, on commence un peu à s'éloigner. C'est plus catalan qu'occitan.
De la même manière, les Landes et le Pays Basque sont peu lié à Toulouse.

Le problème c'est que le département est un peu rigide pour déterminer les aires d'influence, le fin fond du Lot et de l'aveyron sont pas vraiment pyrénéen, l'ouest cathare des Pyrénées orientales n'est pas forcément méditerranéen, etc...

Les deux bordures des pyrénées etant le passage facile de la chaine, elles ont plus développé de lien transfrontalier et tourné vers la mer que vers l'intérieur toulousain.


Précision tout de même:
Ayant vécu à Toulouse pendant 22 ans, ce que je dit relève plus du vécu que de l'analyse scientifique, mais je pense que je dois pas etre tres loin de la réalité, en tout cas, je pense pas l'avoir trop déformée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

J'ai plus de scanner perso, si quelqu'un peut trouver ce document.

C'est : Le réseau urbain français (Pumain, Saint-Julien, 1995, L'espace des villes, Collection Atlas de France, GIP Reclus)

Au moins c'est un sujet qui fait parler...
Pour le découpage, j'ai essayé de faire au mieux pour les cas que je connais bien, sinon c'est plutot arbitraire, mais n'oubliez pas qu'avec cette carte j'essaye d'imaginer le découpage de la France de 2050, qui sera surement fait par des bureaucrates à Paris, et qui aura certainement des erreurs comme le précédant découpage. Mais je trouve très interessantes les remarques faites ici. Mais par exemple, pour le cas de Nantes qui devrait etre dans la Bretagne, qu'en sera t-il de la concurence avec Rennes pour la capitale de région ?

Je ne pense pas que Rennes puisse faire le poids. Ce n'est même pas la priorité française de décentralisation puisque ce n'est pas une métropole d'équilibre.

bin pourquoi faut il une seule capitale petit jacobin va! Polycentrisme que diable!

OK, j'admets la possibilité d'un Nancy-Metz breton...mais pour 2100. Mais bon, n'espère pas trop le voir

Tous les découpages, l'actuel, les passés, les futurs, ont pour but (unique ?) d'effacer les différences culturelles, de rendre cette France "une et indivisible".
Continuez, de toutes façons vous n'y arriverez jamais.
Tiens, inclure le Pays Basque dans une région "Landes", j'en rirais ...
Et l'autre, qui met les Landes dans une région Pyrénées ! (les Landes, c'est plat comme ma main, savez-vous ?)
Bref, pas grave, ce n'est que de la géographie administrative ...

pourquoi les découpages futurs auraient ils forcément pour but d'éffacer les dfférence culturelles. La mise en avant des spécificités culturelles régionnales n'est elle pas un principe de l'union europeenne? (certes avec lequel la France a du mal etant donnée sa tradition jacobine.)

qu'entendez vous par "que" de la géographie administrative?