Pour encore rebondir cette fois ci sur les modalités de recrutement des enseignants chercheurs, le plus important pour les recruteurs, c'est de ne pas se tromper dans leur choix car par la suite, ils auront un collegue qui sera enseignant a vie, donc coutera à l'Etat une somme assez importante.

Cela les amène à juger de manière parfois surprenante dans les commissions ; on choisit uniquement ce dont on a l'assurance quitte à mettre de côté le novateur et l'original.
La résultante est souvent des enseignants qui ne sont pas toujours des fleches mais qui sur la durée tiennent la route, en tous les cas pour les petits nouveaux.
Alors bien sûr, après le copinage fonctionne avec les réseaux, sachant qu'une personne que l'on connait par ouie dire est toujours plus sure qu'un illustre inconnu mais c'est à peu comme ca que ca fonctionne dans tous les corps de metier.
Enfin, parfois on privilégie des choix reposant sur le relationnel ; un collegue argneux ou imbuvable peut très bien casser la dynamique de toute une équipe et ca c'est une particularité de la recherche aussi.

Compte tenu de tous ces élements, le concours type agrégation serait sans doute une erreur. Avec l'augmentation de niveau de l'ensemble des candidats, peut être devrait-on, et la c'est un compromis, envisager de valoriser le jeune brillant d'un point de vue scientifique (c'est fondamental) mais qui est aussi parvenu dans son cursus à obtenir l'agrégation.
Mais, et la c'est un constat, on observe souvent que l'agrégé produit de la science en doctorat d'un niveau moindre que le doctorant classique et cela pour plusieurs raisons :
1/ il a été formaté dans un processus de reflexion d'érudition et ce n'est pas ce que l'on demande en thèse puisque le travail doit défendre une méthodologie novatrice.
2/ Point le plus important sans doute. Avec l'agrégation en poche, le jeune doctorant doit se plier aux conditions d'exercice de mission publique d'enseignement soit dans le secondaire soit dans le superieur en tant que PRAG ou AM. Il est évident que l'allocataire moniteur agrégé aura plus vocation à encadrer les formations au concours du CAPES et de l'agrégation et cela représente beaucoup de travail donc moins de temps pour la thèse

Si tu avais lu ce que j'ai écris je parlais d'un concours mais pas sur le mode "agrégation" avec des questions. Quant à ta vision des agrégés elle est déplorable. Mes articles sont-ils si formatés que ça ? Certes je suis juste agrégatif mais tout de même. Bref, si on peut revenir au véritable sujet.

Je trouve que c'est assez désespérant de faire des études sans aimer faire des études. Mais tout ça est dû à la détérioration de l'objet culturel au sein de notre société. Seulement je n'arrive pas à me dire comme vous que le système universitaire devrait se transformer pour ces étudiants qui ne comprennent pas l'utilité et l'importance de la connaissance et pour répondre aux exigences de marché.

Le système universitaire est déjà très conservateur. Ce n'est pas demain qu'on aura un examen final pour pouvoir enseigner à l'université.

@ Thibaut : c'est malheureusement la réalité. L'exemple le plus frappant que j'ai vu concerne des historiens. Certains prennent l'option géographie pour viser le CAPES alors qu'ils n'aiment pas ça. C'est un phénomène qui ne concerne pas que quelques étudiants !

L'utilité de la géographie n'est plus à démontrer, il restera toujours quelques irréductibles par-ci par-là...

Il est vrai que beaucoup de thésards pointent à pôle emploi après leur thèse, à vrai dire je crains que cela m'arrive aussi ( encore qu'un poste au cnrs m'irai très bien, quitte à pointer au pôle emploi, autant quitter le pays, il paraît que les spécialistes en sciences sociales et humaines sont très appréciés outre-Atlantique)... Mais un concours de recrutement pour les postes d'enseignants-chercheurs ne modifierai rien, si dans le même temps on ne faisait pas accroitre le nombre de poste. Concernant les magouilles au recrutement, j'imagine qu'elles existent, mais c'est un mal qui faut accepter. Imagine un laboratoire de recherche qui recrute sur concours, comment pourrais-t-il alors défendre une thématique de recherche particulière? Certains chercheurs mènent des recherches dont les retombés sont plus intéressantes que d'autres, et c'est à ce titre et seulement à ce titre qu'un chercheur doit être favorisé par rapport à un autre. Je ne suis pas certain que ce soit le cas aujourd'hui, mais je suis certain qu'un concours n'irai pas non plus dans ce sens.
Attendre de la géographie qu'elle réponde aux défis du monde contemporain ne suggère pas pour autant une refondation de la discipline sur les volonté du marché, loin de moi une telle idée, je l'ai d'ailleurs en horreur, rassures toi sur ce point. Je ne prétend pas que la recherche pur doit être fondée sur le marché, mais que l'offre d'enseignement y réponde un peu plus, pourquoi pas. Après tout, c'est toi qui proposait de séparer l'enseignement de la recherche, je ne m'inspire ici que de ta logique.

Je ne suis pas sur whishyourworld que nous partagions le même avis comme Thibault le suggère. Je ne partage pas ton point de vue sur la piètre qualité des agrégés thésards. Je crois même le contraire, les obligations d'enseignement ne sont pas un problème pour un agrégé étant donné qu'il a déjà l'habitude de travailler plus que les autres. De plus, on peut affirmer de manière claire qu'un agrégé est forcement une personne de qualité, il n'y aucune raison qu'il éprouve plus de difficultés qu'un autre, bien au contraire à mon avis. Les professeurs en tout cas ont souvent beaucoup de plaisir à travailler avec des agrégés car ils apprécient leurs méthodes de travail et leur sérieux (d'après ma propre directrice de recherche). Le manque de formation à a recherche peut être un problème pour eux, tant ils peuvent avoir de difficultés à imaginer une problématique de recherche. Mais soyons sérieux les agrégés n'ont pas de problème pour faire leurs thèses et sont le plus souvent brillant (un peu agaçant aussi à toujours vouloir étaler les références qu'ils imaginent être les seuls à connaître).

Mais tu as raison Thibault toutes ces considérations nous éloigne de la question de départ, à laquelle je crois nous n'avons répondu que très partiellement en ne faisant émerger que des pistes de réponses. Mais à y regarder de plus près, je n'ai pas grand chose à rajouter. Penses-tu vraiment qu'internet permet une déprise complète de l'attraction de la discipline au sein de l'université?

"Seulement je n'arrive pas à me dire comme vous que le système universitaire devrait se transformer pour ces étudiants qui ne comprennent pas l'utilité et l'importance de la connaissance et pour répondre aux exigences de marché." Je crains malheureusement que le problème ne vienne pas de l'université mais plutôt du marché.

J'ai déjà expliqué ce que j'entendais par l'idée de réformer l'université et par le concours.

Non mais je suis d'accord avec vous sur ces points. Il faut que l'université puisse permettre l'insertion professionnelle. Quoi de plus logique ? Mais pas pour bazarder la connaissance. Ce n'est pas parce que le niveau des étudiants baisse de manière générale - et je ne parle pas que du niveau intellectuel, scientifique and co mais aussi de leur engagement - qu'il ne faut pas encourager à aller plus loin.

Qui t'a dit que je voulais devenir professeur dans le supérieur ? Ce n'est plus mon objectif, je ne partage pas les nouvelles valeurs de l'université. Le secondaire me suffit car comme tu le sais le statut de PRAG ne laisse pas beaucoup de temps à soi. J'ai même eu des propositions pour faire une thèse à Paris-VIII, alors tu vois bien que tu te trompes. L'université ne m'attire plus du tout en fait. Ce n'est pas pour autant que je n'ai plus d'ambition mais je considère qu'il y a mieux à faire. Une revue ? Une école ? Publier. Le seul souci qui me reste c'est de concilier mon enseignement dans le secondaire avec mes publications (droit de réserve) mais je pense même le faire anonymement. Ici, j'essaye de mesurer mes propos et c'est une école de la vie comme une autre. Mais pourquoi croyez-vous que ce forum existe ? Pour permettre un échange qui est devenu inexistant entre les étudiants des petites facultés de province, tout au plus la réflexion doit être contentée par les idées d'un binôme éphémère. Que leur nombre diminue c'est un problème pour les facultés et leur financement, que leur qualité diminue c'est un problème bien plus profond.


Bref les faucheuses on les aperçoit bien : le marché, l'éducation, l'instruction dans le secondaire et la philosophie même des étudiants. En ce qui concerne la cooptation, je ne veux pas m'y résoudre et je l'ajoute à la liste. D'ailleurs, ne vais-je pas quitter les rangs de l'université pour cette raison ? Je suis trop dégouté par ce que je vois et ce qu'on me dit et je suis encore plus dégouté de ne pas pouvoir le dénoncer complétement en donnant des noms par exemple et en expliquant des histoires. Être démocrate cause beaucoup de torts, je crois que vous ne saisissez pas bien les conséquences d'assumer ses propos sur internet. Et je ne parle même pas de la jalousie. Bref.

Bref, la recherche est le domaine des privilégiés et des gens de talent. Privilégiés par cooptation, par filiation, promotion-canapé, etc. Les gens de talent ? Il en reste et heureusement. On les trouve de plus en plus dans les filières pro et c'est tant mieux. Mais la plupart sont des intervenants, et il faut se poser davantage de questions. Après évidemment ce sont des réflexions personnelles. Je manque de chiffres.


Et non, la connaissance n'est pas seulement un loisir. Le sort de l'humanité dépend de cette dernière, comment penser qu'il s'agisse d'une activité de récréation ? Tout le monde à a apporté mais peu le font.

Bonjour a toutes et à tous,

Je pense avant tout que si la géographie a un aussi faible succès, ce n'est pas directement lié au débat de l'enseignement et de la recherche, loin de là. Les étudiants, (et l'étudiant que je suis), est attirer par une formation. La qualité de l'enseignement n'est que secondaire, finalement. Et soyons honnête : autours de moi, la majorité des étudiants se destine à des métiers de géographie appliquée (urbanisme, aménagement pour l'essentiel). L'université doit former des universitaires, mais aussi et surtout (je crois, à l'heure actuelle), des personnes apte a exercer un métier a la fin de leurs parcours (L3 pro ou master pro, peu importe).

De plus, la connaissance pure et dure attire de moins en moins la génération dont je fais partie. En tout cas, c'est vrai pour l'université, ou, avouons le, une bonne partie des étudiants finie sur les bancs de la fac par défaut, après avoir subit un échec/refus en classe prépa, BTS, IUT.

Cependant, la recherche, la spécialisation (car, je suis pour la spécialisation) attire toujours. En ce qui me concerne, j'espère, si j'en ai la possibilité, me tourner vers un master recherche en géographie physique/géomorphologie. La preuve que certains étudiants sont encore, actuellement, attiré par la "connaissance".

Quand je parle de géographie appliquée, je pense a une géographie "technique", qu'on utilise dans un cadre purement "utile" (je ne vais pas réussir à me faire comprendre, et surtout je ne veux pas qu'on pense que je méprise une partie de la géographie). En gros, je pense (et c'est très personnel), que l'urbanisme et l'aménagement, ou encore la gestion du risque, qui attire la majorité des étudiants en géo, représente une géographie qu'on applique sans forcement avoir une reflexion géographique derrière. On donne des outils aux étudiants, ils appliquent sans (toujours ?) en comprendre les mécanismes, et parfois sans doute sans s'y intéresser. Après, je me trompe peut-être (et je l'espère).

Pour les diplômes, oui, c'est exactement ce que je veux dire en parlant d'un enseignement "secondaire". C'est regrettable mais c'est ainsi : un de mes amis est partie à Paris I-Sorbonne pour ces études car le simple nom suffit à ouvrir des portes que l'IGARUN (fac de nantes) n'ouvre pas. Et pourtant, il regrette l'enseignement de Nantes, plus actif selon lui, avec des professeurs plus impliqués dans ce qu'ils font.

Après, dans l'ensemble, je suis d'accord avec ta réflexion : "Alors pourquoi l'université, et la fac de géo en particulier, n'attire que des élèves par défaut ? Parce que l'objectif est la course au profit et non plus à la course à la connaissance." Malheureusement, on fonce tout droit dans cette direction. Mais cela implique une réflexion beaucoup plus large sur le devenir de la recherche et du savoir universitaire (comme avec cette pétition par exemple : http://www.petitions24.net/halte_a_la_destruction_de_la_recherche_scientifique)

Pour résumer (mais sans doute que je me trompe, après tout, je ne suis qu'en L2), je pense que la géographie attire peu, comme l'ensemble des sciences humaines, car elle offre peu de débouchés professionnels, et que les élèves qu'elle attire sont avant tout intéresser par des métiers ou le salaire est surement plus attractif que le métier en tant que tel. La place de la connaissance est en nette régression, mais, sommes toutes, n'est-ce pas le cas un peu partout ?

Bonjour,

Cela ne fait que 6 ans que je suis dans le monde de la Géographie, et j'ai également constaté que cette discipline attire de moins en moins. Je sais qu'il existe un "écrémage naturel" des étudiants au fur et à mesure que le cursus avance, mais passer de 100 étudiants en L1, à 60 en L3 puis à 10 dans ma promotion de M2, c'est quand même beaucoup.

La question de l'utilité de la Géographie se pose en effet, enfin je crois. Aujourd'hui, j'ai l'impression que la Géographie ne représente aux yeux de certains qu'un certain nombre d'outils plus ou moins utile. Oui, la cartographie, c'est bien, il y a de jolies couleurs, ça fait toujours bien dans un article de presse de mettre une carte. Oui, sauf que c'est tellement bien que tout le monde en fait, sans connaissance aucune de comment faire une carte et du pouvoir des cartes. Les géographes sont remplacés par d'autres, issus de l'informatique, du marketing ... Je ne sais pas trop pourquoi, mais les géographes sont je trouve assez effacés, et ne revendiquent jamais vraiment leur position, même sur une branche technique.

Pour l'enseignement de la Géographie au secondaire, c'est mon expérience d'ancienne lycéenne et collégienne (comme chacun d'entre nous ici je suppose) qui parle. Chaque année c'était la même chose, le programme enseigné est globalement celui d'histoire, et la géographie vient ensuite, quand il y a encore du temps pour la caser quelque part. J'ai eu deux positions pendant ces années, soit l'enseignant propose la Géographie au début, de façon la plus rapide possible, pour "passer à autre chose" (enfin de mon impression) et à la mi-octobre on passait à l'histoire, soit l'enseignant la propose à la fin, vers le mois de mai, quand le programme d'histoire est terminé (et Dieu sait si au mois de mai les élèves sont attentifs). La plupart (si ce n'est la quasi-totalité) des enseignants d'histoire-géographie sont des historiens de formation, qui ne prêtent pas d'intérêt à la géographie par réel dédain ou par manque de connaissance. Dans les deux cas c'est dommage, et c'est un frein possible à la baisse d'engouement pour la géographie universitaire.

L'Université vue comme un bien public en perdition me fait assez sourire. Quand j'étais en Licence, je me suis toujours demandé pourquoi il n'existait pas d'école de Géographie comme il existe des écoles de Commerce. J'aurai été prête à y aller. Maintenant que je suis en thèse, j'avoue ne plus me poser la question, j'ai en quelque sorte ma propre école, mais le manque de "prestige" (je ne pense pas que ce soit le mot adéquat) de la Géographie et de l'Université dessert fortement les nouveaux venus.

Pour le recrutement universitaire, je ne peux qu'être d'accord. Certains enseignants-chercheurs sont clairement des chercheurs, sans aucune pédagogie, et d'autres sont davantage des enseignants, soucieux de transmettre et surtout sachant (plus ou moins bien) le faire. Evidemment, entre ceux deux extrêmes, il existe de nombreuses nuances, mais à la longue, on se rend compte des préférences de chacun. Et un excellent chercheur qui est un mauvais enseignant rebutera les apprentis géographes, qui sortent du lycée et ne sont pas tous prêts à travailler uniquement pas eux-même. Par contre, pour ce qui est de l'idée de recrutement séparé des enseignants et des chercheurs, je ne suis pas sûre de la bonne idée. Un enseignant-chercheur cherche dans sa spécialité et n'enseigne pas que celle-ci, pas toujours je crois, mais je pense qu'il est indispensable que garder les deux ensemble, avec toutes les nuances de compétences que cela suppose.

Internet enfin. Heureusement qu'Internet existe, parce que la Géographie n'est pas seulement mise à l'écart au lycée, mais également à l'Université je trouve. Dans le même temps, les IUT s'équipent le mieux possible (selon leur budget) pour proposer des cours attractifs et utilisant des outils récents et reconnus, la Géographie souffre d'une image de discipline assez figée je trouve. On explique que les SIG c'est génial, que l'environnement c'est l'avenir, que les compétences multiples sont un gage de réussite, mais je trouve que trop peut de choses sont faites pour favoriser l'accès des étudiants à cela. Et Internet permet, un peu, de palier à ces défauts, pour peu que les intéressés pensent à chercher ce dont ils ont besoin. Je pense que l'Université ne se sert pas assez d'Internet pour appuyer son attractivité.

Je suis complètement déphasée ou j'arrive encore à être compréhensible ?

Bonjour,

je lis vos posts, et toute ma candeur géographique disparaît...

Croyez moi, les passionnés de géographie sont rares. Les étudiants confondent la notion d'étude avec celle de formation. Le but premier de la fac est quand même celui de l'étude, de la recherche. Me direz-vous, il faut être spécialiste dans quelque domaine que ce soit pour faire de la recherche. D'accord, certes le thésard a choisi son sujet en fonction de sa spécialité, mais son terrain a un nombre infini de facettes qu'il lui faudra explorer pour comprendre la sienne.

Un exemple: quelqu'un travaillant sur l'évolution du trait de côte en Camargue. Son sujet est d'ores et déjà orienté: le chercheur ne trouve que ce qu'il cherche, dans ce cas là mettre en évidence la montée des eaux, partant du postulat que le réchauffement climatique en serait la cause. Mais il devra éliminer toutes les autres: subsidence littorale (géomorphologie), variations dans l'apport sédimentaire du Rhône (hydrologie), influence des brises marines pour la climato... La liste "physique" est loin d'être exhaustive, et ne peut se comprendre sans l'influence anthropique: urbanisation plus ou moins contrôlée, grand parc industriel à proximité (l'étang de Berre entre autres), barrages et installations hydro-électriques en aval, modifiant la capacité et compétence du fleuve...

Comprenez bien que la géographie, anthropo-centriste, place l'Homme au coeur des interactions, au croisement de l'aspect vertical (litho-, pédo-, hydro- et atmo- sphères), et horizontales, en gros la situation d'un lieu par rapport à d'autres, la géographie humaine, l'aménagement, les réseaux de communication...
Non pas que le thésard ne doive pas se spécialiser, c'est surtout que pour se faire il a besoin de réaliser un tri qui le pousse vers ce qu'il cherche (ou pas, on tombe généralement sur des surprises).

Mais reprenons ce sujet de thèse: "l'évolution du trait de côte en Camargue". Evolution=temporalisation. Il devra donc s'intéresser de près à l'Histoire de son terrain, Histoire "naturelle" comme "humaine", même si la séparation entre les deux me paraît vieillote. Le thésard se rendra donc au service patrimonial de Ste-Marie de la Mer par exemple, trouvera de vieilles cartes, ou autres documents historiques qui sont également des clés dans la morphologie littorale. Là-bas, il rencontrera un archéologue passionnant, qui, en plus d'avoir découvert quelques ex-votos ligures, pourra donner des indications à notre thésard sur le trait de côte de l'époque: l'archéologue a un besoin vital de géomorphologie, l'histoire des stratifications, pour effectivement spatialiser cet ancien établissement humain, et ce en regard du trait de côte antique.
Notre chercheur parcourra également le mouvement romantique, exigera de voir des tableaux de Van Gogh, lira Frédéric Mistral et Baroncelli, précurseurs dans l'émancipation culturelle camarguaise. Ceux-ci pourraient constituer de précieux témoins littoraux du XIXème. Enfin, décidément borné, le thésard ira voir pécheurs et "anciens", à qui il soumettra des entretiens, voire pourquoi pas faire de l'observation participante, pierres angulaire de l'anthropologie et de la sociologie. Comme c'est un parisien disons "mal-aimé", ses entretiens ne seront de qualité que si le "sociologue" a des notions de psychologie.
Au bout du compte, il parviendra à de précieuses informations sur un trait de côte que les anciens scrutent depuis leur plus jeune âge. Il apprendra que lors de telle tempête la mer est montée jusqu'à tel promontoire, qu'en 1967 les dragueuses n'avaient pas encore répandu tout ce sable, et donc que le trait de côte était bien plus haut...
Est-ce que je me fais bien comprendre, ou je pars trop loin?? Tout ceci n'est en rien réel et ne sont que des suppositions, mais il m'est avis que le géographe, et je dirais même le scientifique a besoin des autres disciplines pour voir sa recherche porter ses fruits. Il ne peut se cantonner à une spécialité car il a besoin de communiquer avec d'autres domaines, pour en comprendre les différentes imbrications. Là où le géographe se démarque, c'est que lui a la particularité de tout vouloir spatialiser, et ce de façon dynamique, car il aura bien compris que tout change, et que l'espace ne peut se dédoubler du temps.

En ce qui concerne les profs de fac, il y a comme partout, à boire et à manger. Un prof mauvais pédagogue peut s'intéresser à des choses passionnantes, et inversement. Je suis d'accord sur le fait que l'université est en train de mourir à petit feu. L'autonomie des Universités nous montre bien que ce sont les subventions des laboratoires qui structurent les enseignements. Nous, étudiants de licence, sommes réduits à être des masses pondérées à qui l'on vend du rêve: rentrez dans tel ou tel master, vous pourrez faire ceci ou cela, la professionnalisation y est excellente, vous trouverez rapidement un emploi. Car les profs ont bien intégré qu'à la fac, le commun des mortels ne veut pas faire de la recherche, pour trouver quoi??? Comme si tout avait déjà été dit et cherché, comme si la Science était passée de mode, parce que vous comprenez, mon I-phone fait GPS, et Wikipédia cherche pour moi, alors à quoi bon se casser la tête? Je ne veux pas dénigrer les gens qui ont réellement des carrières en tête, mais je veux juste dire qu'à l'heure d'Internet, le savoir et les connaissances sont prédigérées, certes cachées derrière un adjectif booléen (google...), mais l'illusion du Web est bien de nous faire croire que nous sommes noyés dans un océan de savoirs.

J'ai lu dans un post précédent qu'il ne servait à rien de remâcher les concepts vieillissants. Je vous demande alors quelle raison légitime vous pousse à dire ça?

J'ai découvert (sur Wiki, je sais...) il n'y a pas si longtemps que notre sacro-sainte théorie des lieux centraux de Christaller, qu'on nous sert à toutes les sauces, est une résurgence du Generalplan Öst, plan oriental d'"aménagement" et de cartographie nazi (germanisation, purification ethnique des slaves notamment), comprenant l'Europe de l'est. Pourquoi ne pas nous l'avoir dit dès le début? Je ne remets pas du tout en cause la théorie, mais cette recontextualisation m'a tout de même fait froid dans le dos. Eh oui, la géographie sert toujours à faire la guerre, n'en déplaise à Rätzel, son anthropogéographie, à l'origine du Lebensraum (espace vital), l'un des points de départ de Mein Kampf. Non pas que je veuille tendre vers le point Godwin ( très à la mode en ce moment, la politique française sait vraiment se rendre gerbante ), je veux juste dire que ces concepts amplement réfléchis doivent l'être encore plus, car ils font partie d'une mémoire collective qui ne doit pas s'effacer, car sinon, on reprend tout de 0.

Voilà, je ne préfère pas parler des polémiques sur l'agrégation et sur l'enseignement dans le secondaire, car mes armes pour en discuter ne sont pas encore assez affutées

Juste autre chose pour dire que si l'Université meurt à petits feux, elle renaîtra sûrement de ses cendres, comme elle l'a toujours fait. D'ici 3 ans, les masters ne seront plus différenciés entre recherche et professionnalisation, preuve donc que le Ministère de l'Enseignement Supérieur commence à comprendre ses erreurs. Et juste aussi pour les étudiants "désespérés" qui pourraient me lire, et qui se disent qu'ils ne sont décidément pas faits pour la fac. Je ne sais encore si je m'oriente plutôt vers la recherche ou une "carrière" dans son acception protestante. J'ai mis du temps avant de comprendre le réel intérêt de la fac, il faut entre guillemets "galérer" pour comprendre cela. On ne naît pas chercheur, appelons plutôt ça un fait de culture qui se décante petit à petit, au fur et à mesure de ses propres découvertes. Bref.

Bonjour à tous et à toutes!

Je me permet de poster ici tout simplement parce-que ce sujet m'intéresse fortement et je me sens concernée: je trouve de mon côté que si la géographie est délaissée et que cette filière est rarement choisi en premier lieu, c'est en partie à cause du manque d'informations.
Beaucoup de monde croit effectivement que la géographie mène directement et seulement au poste d'enseignant ou de maître d'école.
Dans le lycée où j'étais, c'est en plus le discours qui était tenu par les conseillers d'orientation et les profs! Malheur.... Car c'est ce qui m'a poussée à ne même pas penser à la géographie lors de mes premières années d'études, jusqu'à ce qu'un enseignant chercheur me mentionne les inombrables possibilités qui s'offrent aux géographes...

Pour contrecarrer ceci, j'organise une conférence, et j'interviens le 19 avril prochain dans ce lycée pour montrer à tous les élèves de terminale ce que la géographie peut apporter en termes de débouchés, d'avenir et de cours.
Si vous aviez des idées à me proposer sur les points essentiels à mentionner, n'hésitez pas à me le faire savoir!

Bonjour à tous,
Juste un petit commentaire sur les propos tenus lors de ces échanges. A ceux qui pensent que les concours ne servent qu'à recruter de mauvais étudiants, qu'ils les tentent et après on en reparlera. Ensuite ces mêmes pseudo-iconoclastes (qui se disent pas totalement démocrates en plus, on croit rêver) regarderont que dans les universités, les étudiants qui décrochent les concours étaient déjà parmi les majors de promotion en première année.
Quant à la spécialisation des enseignants/chercheurs, il est clair que c'est obligatoire mais il faut aussi une culture géographique, historique et générale car aucun territoire, processus, ... n'est indépendant dans notre système-Terre.

Petites remarques d'après mon expérience personnelle dans une fac de province :

- Un maître de conférence, fils d'un illustre professeur, prononce 150 fois "et autre" dans un cours sur l'aménagement du territoire en France pour la préparation au CAPES. Ce même pauvre personnage, car c'est un homme adorable en dehors de ça, voyait régulièrement les étudiants quitter l'amphi en plein cours et on se retrouvait (je restais, rien que par correction) à une dizaine à peine.

- Même université. Un Professeur venu terminer sa carrière en France fait sa tournée d'adieu en professant (c'est un bien grand mot) sa science en master, à savoir "Bon ben pour la rentrée des vacances vous ferez une carte de toutes les mers du globe". Cet exercice a été noté, mes élèves de sixième sont capables de le faire de la même manière ! De plus son cours de M1 s'est avéré le même que celui d'un enseignement optionnel de L3 et donnait lieu à des études interminables de roches et de références à mai 68 et à la révolution.

- Toujours même université. Un étudiant , fils d'un illustre Professeur de droit, n'obtient pas sa licence en histoire. Ce n'est pas grave, en géographie on lui donne, on lui fait passer un Master sur un sujet non-géographique, prolongé par un doctorat et une place bien au chaud comme maître de conférences.

- Même université. Aucun cours d'épistémologie dans le cursus L et M (corrigé depuis 2 ans avec un cours en L3).

- Même université. Aucun partiel où l'exercice est une dissertation. A croire qu'en géographie, une tête bien pleine compense les pires lacunes de raisonnement logique et d'expression écrite.

- Même université. Plusieurs étudiants décrochent leur Master (spécialité aménagement) en ayant un niveau de langue ridicule et en faisant des plans à la grand'papa.

- Et j'en ai d'autres encore.

Tout cela pour dire qu'une sélection des enseignants/chercheurs par un concours reposant en partie sur une épreuve de connaissances générales permet d'écarter les intrus et les fils à papa.

Bien à vous.

Merci pour votre témoignage. Je suis soulagé de vous lire car je me sentais bien seul. Et comme je vais écrire sur le sujet il est préférable d'entendre d'autres versions que la mienne. On est d'accord sur tous les points.

Et pourtant c'est visible dans toutes les facs, les majors de promos se retrouvent pratiquement toujours sur les bancs des amphis qui préparent l'agrégation et le capes. Tu ne peux pas contester cela car tout le monde le sait et l'admet.

Aussi, tu veux différencier le recrutement secondaire/supérieur. Mais regarde dans quel état est notre discipline, les étudiants qui se retrouvent en géographie s'y retrouvent par défaut. Et puis, ceux qui préparent l'agrégation de géographie sont de bons géographes, souvent de formation géographique.
Quant à la question des intervenants scientifiques et extérieurs au milieu universitaire, la réponse à donner est simple. S'ils veulent intervenir sans obtention de concours, ils n'auront pas le statut qui découle de l'obtention du concours ; point.

Et avant d'avoir la prétention d'un savoir exhaustif dans une branche resserrée, il faut dispenser un enseignement général de la discipline. Les étudiants en géographie ne peuvent même pas donner de définition à la discipline qu'ils étudient...

Et puis il y a trop de triche, donc il va falloir arrêter le massacre. On ne peut plus continuer comme ça ! Et ceux qui lisent mon post, qui se demandent comment je vais bien pouvoir faire parce qu'ils sont bien en place et qu'ils trouvent ridicules mes propos, je leur dis simplement de me croire ; que les étudiants qui les soutiennent encore finiront par ouvrir les yeux et se rendre compte de l'importance des concours dans le recrutement au sein des institutions républicaines. L'école est un service public et elle le restera. Cette année je suis à Bordeaux, je prépare l'agrégation et j'ai reçu un cours de Mr Retaillé et aucun de Mr Di Méo. Ces personnes vivent sur leur renommée et n'apportent rien à leurs étudiants. Trop c'est trop. Mais de toute manière tout sera écrit dans le manifeste.

Et oui on ne demande plus d'être un bon rhétoricien, on se rend bien compte que le discours est objet de pouvoir et qu'éviter d'éduquer la rhétorique c'est éviter de se confronter à ses propres élèves. Essaye d'approfondir ta réflexion, ce serait cool. Tu renvoies toujours la même rengaine contre les agrégés et les enseignements généraux alors que tout le monde sait depuis des siècles et des siècles que c'est la base de l'émancipation intellectuelle.