Bonjour à tous!

Bon, je ne vais pas y aller par 4 chemins: je vais avoir besoin d'un sacré coup de main. Je m'explique.

En septembre prochain se décidera mon avenir. Sisi je suis sérieux. A savoir les examens de rattrapage, dernière chance pour moi de pouvoir continuer mes études, si je les loupe c'est directement à la case Pôle Emploi avec juste un bac en poche, autant dire que c'est pas la joie et que j'ai comme qui dirait légèrement la pression...

Deux modules résistent encore et toujours à leur validation, et pas qu'un peu puisque ce sera la 4ème fois que je les repasse, c'est dire s'ils m'en veulent... Les autres modules étant validés plus ou moins brillamment tous du premier coup , c'est qu'il y a vraiment un truc qui coince avec ces matières...

C'est pourquoi je sollicite votre aide sur des possibles sujets de session de septembre 2010 que je vais présenter ici au fur et à mesure. Cependant, que les choses soient claires: je ne veux pas qu'on me mâche le travail, mais bel et bien que l'on m'aide à réfléchir sur les sujets ci-après; ce qui me parait bien plus pédagogique.

Commençons par le premier module, intitulé "Qu'est-ce-que la géographie?" A ce nom, vous vous doutez bien que l'on tombe en pleine épistémologie... La première problématique parait simple au premier abord, mais en cas de réelle volonté d'exhaustivité elle me parait très complexe et surtout, très longue à débattre (je ne disposerai que de 2 heures pour composer):

"Montrez comment la géographie est passée de la description de la Terre à l'élaboration de lois spatiales"

Les 2 principales difficultés qui m'apparaissent sont:
-Une nécessité d'exhaustivité dans un temps TRES limité.
-Faire le trait d'union entre les différents acteurs: on ne saute pas du coq à l'âne des Grecs à l'Ecole de Chicago!

Donc, voici un premier plan à affiner grandement:
-Grecs: premières mesures physiques et carto (Eratosthène, Strabon etc)
-Ecole Allemande: Kant/Hegel (déterminisme pur), Von Humboldt, Ritter, Ratzel (Natur/Kulturvolker)
-Ecole Française: De la Blache, De Martonne, Reclus (possibilisme)
-Ecole de Chicago: modèles spatiaux (Hoyt, Burgess, Christaller, Von Thünen)
-Puis une "nouvelle géographie", que je n'ai pas encore abordée dans les révisions (ah au passage, si je n'ai pas validé ces modules, c'est parce que je n'ai pas la possibilité d'avoir les cours pour diverses raisons)

Transitions chronologiques entre chaque?
-> Nécessité de cartographier le monde pour le découvrir et le maitriser.
-> Une fois que cela est fait, on s'intéresse plus à la relation qu'à l'Homme avec son milieu.
-> Une grande majorité de la population étant rurale, c'est le premier terrain de jeu à analyser.
-> Les villes deviennent de plus en plus prépondérantes et la concentration de la population fait ressortir une récurrence de comportements et de mobilité: on en déduit les premières lois spatiales en regardant si ces cas particuliers peuvent être généralisés.

Voilà, c'est tout pour l'instant, à vos critiques (les autres questions viendront plus tard une fois que ce sujet sera dégrossi). De plus, n'hésitez pas à me signaler de grosses bourdes car je préfère les faire ici plutôt que sur ma copie...

Merci d'avance à ceux qui prendront la peine de m'aider!

J'apporte une petite pierre à l'édifice :

Déjà, faudrait définir ce qu'est sous entendu par "lois spatiales". Est-ce une appellation générale pour désigner la géographie comme "science de l'espace et du rapport de l'homme à ce dernier" ou un pont direct vers cet "organiser" en géographie qui fut à la mode, si on peut dire ça comme ça, dans les années 50-70 (je pense à Rochefort, héritier de Christaller, ou même Brunet et sa chorématique).

En outre, pour faire la transition facilement, j'avais pour habitude de reprendre une citation de Claude Raffestin concernant Eric Dardel (dans un de ses articles intitulés "pourquoi n'avons nous pas lu Eric Dardel" (ou quelque chose comme ça)). Pour le décrire, Raffestin avait employé une formule intéressante : "Elever au paradigme du voir, il vécu au moment où triomphait l'organiser alors qu'il prônait l'exister".
Souvent je partais de cette citation qui structure de façon chronologique les différentes étapes de la géographie du XX° : le voir, le percevoir, l'organiser, l'exister... et on pourrait rajouter l'habiter pour cloturer cela.

Peut être peux tu prendre cela comme fil conducteur, et développer chacun de ces verbes par les méthodes, les intérêts et les limites de chacun de ses paradigmes en y accolant quelques noms de géographes.

Après je ne pense pas que l'exhaustivité soit vraiment indispensable, pour la simple raison qu'en deux heures c'est impossible si tu veux construire un plan logique et pas juste une énumération des différents courants de pensées et écoles depuis les grecs jusqu'à nos jours. Le mot important c'est comment, qui sous-entendrait : par quel processus, de quelle façon, pourquoi ?

Tu peux rester très chronologique tout en donnant une articulation logique à ton plan, et ainsi éviter de tomber dans une énumération qui n'a pas vraiment d'intérêt et qui te fait plonger à chaque fois.

Exactement, comme Anne je ne pense pas qu'il faille faire ainsi une liste de toutes les écoles et de toutes les façons de penser la terre et la géo, l'idée c'est de dégager une problématique claire et d'organiser sa pensée.

Effectivement le Comment joue un rôle important.

Tu peux peut-être prendre la géographie de l'antiquité, l'expliquer puis montrer ses limites, et les marges en elle qui ont commencé à se développer au moyen-âge (géo des savants arabo-musulmans etc).
Géo très descriptive, très astronomique etc. Ce jusqu'à la renaissance et ses grands explorateurs.

Ensuite, peut-être peux-tu voir dans la géo du 18-19ème une science qui poursuit cette ancienne en comblant ses lacunes. D'une part les Lumières = on recentre la science sur l'homme, en développant le domaine du sensible (Humboldt et cie).
Parallèlement au sensible on cherche toujours plus à élaborer des lois car la science devient cartésienne(étagement de la végétation, mais aussi des trucs plus glauques sur les "races" qui seraient dues au positionnement sur la terre).

Enfin, le 20ème siècle débarque avec ses gros sabots et remet en cause une partie de l'approche sensible.
D'une part avec la géopolitique et ses classements à la Ratzel, d'autre part un peu plus tard avec l'ami Roger Brunet et les méthodes quantitatives, ou encore l'école de Chicago etc.
= Une géo pragmatique : qui sert le politique, qui doit permettre l'action...


L'idée est donc toujours de montrer ce qui a été nouveau dans une période, et ce qui a pu y manquer au bout d'un moment, et éventuellement relier ces changements aux changements politiques du moment.

Par exemple le passage de la géo du moyen-âge à celle de la renaissance a accompagné le bouleversement politique.

ATTENTION ENFIN :
- Déjà à l'antiquité on cherchait à établir des lois. CF Ptolémée. De même on s'intéressait quand meme déjà aux hommes, y'a qu'à lire du Hérodote pour s'en apercevoir. Et au Moyen-Age certains géographes arabo-musulmans s'intéressaient déjà à élaborer des lois concernant le politique et l'espace.

- Ne pas trop schématiser (ex Humboldt à la fois dégager des grandes lois et décrire la relation sensible de l'homme à son milieu ; XXème siècle lois d'organisation de l'espace mais aussi géo radicale/sociale/culturelle qui débarque ; En même temps que Roger Brunet, Dardel écrit l'Homme et la Terre, ETC).
Peut-être finir sur ça, tiens.

Bon, c'est intéressant comme réflexion. Déjà, si tu vises l'exhaustivité tu es à côté de la plaque. On ne te demande pas de tout savoir et de tout dire mais plutôt de comprendre les grandes lignes de l'évolution de la Géographie. Quand on comprend bien ce qu'on fait et qu'on a assez de connaissances alors on peut prétendre à en faire une synthèse. C'est ce qu'on te demande.

Tu peux partir de l'étymologie même de la Géographie : description générale de la terre. À savoir, les Anciens opposaient la géographie à la chorographie ( description régionale de la terre). Je partirais de là.

Ensuite tu peux montrer l'institutionnalisation progressive de la géographie qui a permis une multiplication des recherches, des angles d'approche. Ainsi on est passé à une géographie humaine (Ratzel) et une géographie physique. Les élèves de Vidal se sont spécialisés dans l'une ou l'autre de ces branches.

Ce qui change également dès le XIXe siècle c'est la volonté de faire des Géographies universelles. Malte-Brun, Reclus, Vidal et Gallois puis Brunet. C'est pour répondre aux besoins d'une connaissance toujours plus grande et étendue qu'on a décidé de se partager le travail et c'est simplement pour cela que la chorographie a été intégrée à la Géographie. Le XIXe siècle comme la première partie du XXe siècle est celui des grands empires coloniaux, des grands explorateurs. On découvre la terre, on doit la décrire, dresser des cartographies. Ainsi le temps n'est pas encore venu de dresser des lois spatiales. On peut tout de même noter que de plus en plus de géographes réfléchissent à l'organisation de l'espace (l'espace vital de Ratzel, 1903).

En 1924 il me semble, la G-U de Vidal (mort en 1918) est enfin publiée. La connaissance géographique du monde est énorme. De plus elle est sur papier. Certains géographes vont encore pousser plus loin leur soif de connaissance descriptive, d'autres - surtout à l'étranger - s'attellent à d'autres champs parmi lesquels on trouve la compréhension de l'espace, les thèses sur l'organisation de l'espace et les premières lois spatiales.

Christaller, avec une méthodologie bien différente de celle de Vidal, va étudier la Bavière et le semis des villes de manière hypothético déductive. Il sort donc la géographie de l'inductive. Il émet une hypothèse en 1933 : les villes sont à égale distance les unes des autres en fonction de plusieurs critères : leur grandeur, leurs services etc. Il la vérifie en Bavière et son hypothèse devient une thèse. Elle est d'ailleurs tout a fait adaptable à l'Allier et au Poitou.

On veut donc émettre des lois générales, en géographie, donc spatiales. Bien entendu en France c'est beaucoup plus tardif et Brunet avec ses chorèmes (80') a été très critiqué. On lui reproche de vouloir tout schématiser, de s'appuyer sur des lois spatiales réductrices de la réalité.

En parallèle, la nouvelle géographie des années 60' est vivement critiquée. On s'appuie sur des statistiques jusqu'au jour où on s'aperçoit que l'on fait ce qu'on veut des chiffres. Ce qui est intéressant c'est que c'est de la chorographie qu'est née cette nouvelle géographie : Frémont, Brunet et autres ont tous fait une thèse régionale avant de s'émanciper définitivement de cette géographie trop descriptive et rurale.
De même la géographie culturelle s'est réellement imposée que depuis une vingtaine d'années. La complexité de l'humain ne peut se vérifier par des lois générales, il faut donc trouver de nouveaux outils, de nouveaux champs de recherche. On quitte les mathématiques (géo quantitative - géo lois spatiales - nouvelles géo) pour se rapprocher de la sociologie et de l'ethnologie.

J'espère que ça t'aidera.

Le 19ème siècle élabore quand même déjà des lois spatiales.

Humboldt et son étagement de la végétation c'est une théorie
qui se veut être une loi explicative de la répartition de la végétation, tout
comme un siècle plus tard on fera des lois d'organisation spatiale et de
répartition des industries.

Carl Ritter, lui, tente d'élaborer une loi générale de
l'influence de la localisation sur l'homme. Ainsi il théorise l'idée suivante:
L’orient regarde vers l’est, l’occident vers l’ouest,
c’est-à-dire les uns vers le passé, les autres vers le futur.Une façon un peu
facile de justifier l’avancée de la civilisation par un déterminisme
géographique. Au milieu, l’Afrique, avec un « soleil monotone », peu de nuances
etc.

C'est une façon, assez peu élaborée certes, d'élever au rang
de loi spatiale une idée (l'inégalité des peuples). En fonction des longitudes, on n'aurait pas les mêmes mentalités.

Après, il faut bien définir ce que l'on entend par loi
spatiale, car c'est sûr qu'on est assez loin de l'école de Chicago là. Mais l'idée de base est bien de sortir une espèce de règle de fonctionnement spatiale qui soit applicable universellement.

Oui bien entendu, mais bon il faut rester synthétique. Plus on parle plus on s'égare. Enfin pour moi les lois spatiales ce ne sont pas les simples théories mais leur application schématique.

En effet il faut être synthetique... mais sans trop simplifier sans quoi ça devient simpliste. Il est clair que ce n'est pas la peine d'écrire un pavé sur ces lois du 19eme siècle, mais ça permet toujours de nuancer une copie, ce qui est souvent apprécié.

C'est vrai, du coup les lois spatiales comprennent aussi ces thèses du XIXèm ou pas?

Ce sera la note de Niico qui nous le dira [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce ne sont pas des lois telles celles de la géo urbaine ou quantitativiste du 20ème mais quand meme des théories visant à être des lois universelles de fonctionnement spatial.

La question reste donc ouverte!

Vous parlez du passage de l'éco-centrisme, au socio-centrisme puis du géo-centrisme?
Ou ça n'a rien à voir?

explique toi, parce que là...

Hé bien, quel déluge de réponses, ça fait plaisir à lire!

Avant toutes réflexions ultérieures, il faut savoir que c'est un cours de 1ère année, 1er semestre même, il ne faut donc pas trop complexifier ce qui est demandé. Connaître les différents courants, leur chronologie et, voire éventuellement comment un courant a pu influencer les suivants, c'est à peu près tout ce qui est attendu ^^

Cependant, les professeurs responsables de ce module sont assez friands des "petites-choses-qui-ne-sont-pas-dans-le-cours-mais-que-c'est-toujours-bien-de-les-sortir-parce-que-ça-prouve-qu'on-a-été-un-peu-plus-loin-que-le-powerpoint-du-CM". Par exemple, placer que le créationnisme a été une des éléments fondateurs de la physique stoïcienne devrait être laaargement suffisant.

Donc ici, point d'éco-centrisme, de socio-centrisme, de géo-centrisme ou de loi quantitativiste, simplement les grandes lignes qui font de la géographie ce qu'elle est aujourd'hui.

Quant aux lois spatiales, il n'y a pas à chercher trop loin, le cours se limite aux modèles de Hoyt, Burgess, Christaller & co. et peut-être aux chorèmes de Brunet...

Ceci dit, je suis ravi de voir que:
1- je ne suis pas le seul à constater que l'articulation des transitions et des influences a plus d'intérêt que la simple énumération de connaissances.
2- ce sujet intéresse du monde et que, du "simple coup de main", il est en passe de devenir un véritable débat!

P.S.: Veuillez m'excuser de ma présence en pointillé, mes accès internet sont très réduits ces temps-ci à mon grand dam...

Bin petit conseil, si ton prof aime les approfondissement, finis ton devoir (au pire juste en ouverture à la fin de votre conclu) comme Géographe finit son message. Parce que depuis quelques décennie, la géographie reivent un peu sur des approches "sensibles" comme le dit Bache, et il serait très dommage de l'oublier!

sensorielles sensibles et comportementales

L'éco-centrisme est cette démarche en géographie qui place la nature, le relief, etc., au coeur des réflexions et qui vise à en faire le principal déterminant.
Le socio-centrisme remplace cette nature par les sociétés humaines (comme déterminant).
Le géo-centrisme renvoit au geosysteme du GTP de G. Bertrand, où le déterminant est le résultat d'intéractions complexe entre homme, nature, etc.

A défaut de pouvoir (pour l'instant) préciser avec des sources exactes.

Il est possible d'entrevoir cela dans un article de J Levy intitulé il me semble "Quelle nature pour quelles sociétés?", visible sur le site EspaceTemps.

Ce topic pourrait être déplacé vers la partie épistémo du forum, non ?

oui

Excusez moi d'intervenir dans cette discussion.
Certes, il s'agit d'un devoir de première année mais il me semble déceler un grand manque dans vos reflexions. Je ne vois nulle part de reference aux techniques actuellement en usage.
On parle beaucoup de modèle et de lois spatiales mais qu'entendez vous par la ? Si ces derniers sont des outils de types chorèmatique alors effectivement on en reste aux années 60 70.
Par ailleurs, je vois ici et c'est le gros defaut de ce forum comme de l'ensemble des lieux de discussion sur internet du reste, on ne fait référence qu'a une seule géographie.
Trop souvent, on nous présente la discipline comme se retranchant vers ses sources sensibles : de la géographie culturelle.
Mais attention, il existe deux versus et la géographie (en tous les cas celle du doctorant et du chercheur en general) Elle comprend le volet regionaliste bien sur de type monoigraphique assez classique
-[souvent envisagé du reste comme faire valoir plutôt que comme objet d'étude à proprement parlé et c'est peut être la grande nouveauté de la géographie des années 90-2000]-
et souvent le developpement de techniques nouvelles.
Avec des raisonnements de type culturel, vous oubliez 2/5 voire 3/5 de la discipline.
Plus que la recherche de lois spatiales (mais on en reparlera par la suite), on assiste à l'emergence d'une véritable technoscience. Bien sur du côté de Bordeaux ou de l'Ouest en général, on a tendance à oublier que la géographie quantitative existe mais elle est toujours la et se developpe véritablement. Certains universités de Paris (ou la technique prend toujours plus de place), les Universités de Besançon, Dijon, Strasbourg bien sur, Caen, Orleans, Rouen, et j'ajouterais Lyon avec le cas special du Laboratoire d'Economie des transports (qui se revendique pour une partie géographes), Avignon, Grenoble, Nice, Marseille pour partie ont fait le choix de la quantitative.
Alors, il Faut bien faire attention quand on cherche à généraliser.

Donc dans ces universités, l'objet de recherche est une région, une ville, un état mais dans le cadre d'une méthodologie nouvelle. Les thèses techniques tendent donc à se généraliser. Dans les années 60-70, Brunet était le chantre du Chorème. Les années 80 ont, quant à elles, été celles des mathématiques pures avec une véritable découverte de l'outil par les géographes. de nombreux groupes de recherche avant guardistes se sont lancés dans ce type de travaux : modélisation systémique, dynamique urbaine mais assez peu dans le domaine des transports c'est venu après. C'est la grande ére de la recherche de la loi spatiale avec un grand L. Les études se réalisaient en couplage avec des mathématiciens et parfois des physiciens. Ces écrits ont largement été analysés d'un point de vue épistémologique pour le groupe Dupont d'Avignon.
A partir des années 90, l'ordinateur personnel est rentré dans le courant du géographe. Naturellement l'informatique avait une longue histoire et les analyses statistiques avaient été testés bien avant dans la discipline mais les machines manquaient de puissance et surtout de convivialité. Les années 90 marquent donc une nouvelle étapes avec une instrumentalisation progressive de l'informatique par les géographes. C'est la grande époque du developpement du SIG. Parallèlement les efforts de mathématisation s'affinent en particulier avec la question des fractals et les modèles chaotiques.
Enfin, dernière période, les années 2000, on assiste à une véritable massification des travaux de recherche spécifiquement orientés vers les techniques même si le support reste une analyse régionale. Les SIG se sont généralisés et sont enseignés quasiment dès la première année. Les travaux sur le Chaos, la diffusion (Hagerstrand) et les dynamiques ont conduit à une réorientation vers les modèles individus centrés. Cette nouvelle donne a contribué pour une grande partie au developpement de nouveaux outils associés aux SIG les automates cellulaires et Systèmes Multiagents également très en vogue dans les sciences dures.
Aussi, la technique est-elle devenue indissociable de la théorie. La modélisation est aujourd'hui largement dominée en géographie par la technique.
Néanmoins, les travaux plus théoriques se poursuivent avec une complexification manifeste des modèles géographiques aujourd'hui plus proches de ceux de l'Economie ou de la physique. Des trvaux sont menés en parallèles sur des questions aussi sensibles que la relavité d'échelle (largement basé sur les fractals), les dynamiques non linéaires et le chaos ou d'autres sujets moins connus.
Avec le developpement des techniques informatiques et de la modélisation associant quasiment maintenant toujours un SIG, la formule n'est donc pas morte car les programmes de plus initiés par le géographe lui-m^me necessitent de plus en plus une reflexion en amont sur les modèles à intégrer dans les outils informatiques
Quelle sera l'évolution ? Probablement un renforcement et une diffusion des outils informatiques de modélisation mais aussi et surtout un grand manque dans la discipline une reflexion sur la validité des lois, donc sur la nécessité ou non de véritables théories en géographie. cela passe par la demarche hypothético deductive de démonstration par la formule.

En conclusion, vous comprenez bien que la géographie actuelle n'est pas seulement basée sur une frange culturelle, elle est aussi pour une grande part orientée vers un renforcement de la technicité et plus généralement a pour ambition de s'hériger en véritable science conservant toutefois une certaine orignalité par rapport aux sciences dures du fait de son appartenance aux sciences humaines.

En effet il existe toujours cette frange de la géographie, mais n'est-ce pas juste le prolongement des lois spatiales des années 60 de façon plus technicisée ? Avec davantage d'apport de la part des math et de la physique, une complexification des modèles ?
Par exemple entre le modèle du prix du foncier de base assez simple et des modèles d'automates cellulaires sur l'évolution de la ville, n'est-on pas dans le meme domaine ?

Je ne veux pas exprimer de façon trop tranchée mon avis négatif vis-à-vis de cette frange, mais tout de même (surtout, ce n'est peut-être pas le lieu dans ce topic, mais pour une fois qu'on en parle!):
Elle considère que les comportements humains peuvent être modélisés et prévus par l'informatique, et que la géographie des acteurs n'est pas assez scientifique (cf André Dauphiné, dans Les théories de la complexité chez les géographes, avec sa superbe phrase « le géographe n’est pas un marcheur, mais un être doué de raison », qui est censée justifier du peu d'intérêt apporter au sujet, à l'acteur).
Elle prône l'usage de modèles physiques pour étudier la société, notamment l'usage des automates cellulaires (oui vous avez bien lu automate, parce que l'homme n'est considéré comme pas grand-chose de plus), ou encore de l'utilisation du modèle de la cellule pour analyser l'Etat et la frontière...

Enfin, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'on utilise des formules et des schémas qu'on est plus une science exacte que ceux qui partent des acteurs, et qui ne considèrent pas que "tout est mathématisable".
Vous parlez de monographies régionales qui utilisent ces "nouveaux outils", mais les monographies régionales existent aussi avec une approche par les acteurs et le politique, elles ne sont pas l'apanage des labos quantitativistes.


Cela étant dit, je noterai quand même que parmi les villes que vous citez, tout des dépend des labos : ESO à Caen, PACTE-Territoire à Grenoble, certains labos à Lyon, sont aussi et surtout orientés vers les acteurs et le sensible.


Donc, cette branche de la géo qui prône l'usage de lois quantitatives empruntant aux maths et à la physique existe bien, et il est vrai qu'il ne faut pas l'oublier!
Mais n'est-ce pas la survivance de la géo quantitative plus qu'une nouvelle école ?
(Malgré ma critique, je trouve quand même très positif que vous ayez écrit ce pavé, car c'est toujours intéressant de discuter entre branches aux fondements épistémologiques un peu opposés; ça évite de rester entre gens qui seraient toujours d'accord).