On commence souvent par aimer l'histoire puis petit à petit on se demande ce qu'on préfére entre la géographie et l'histoire. A ce moment là, il ne reste plus beaucoup de temps à attendre avant que la sélection naturelle ne se fasse sentir. La mauvaise note suivante sonne généralement le glas de la matière avec laquelle on semble se détacher. Pas de problème : il y a soit la géographie soit l'histoire pour ratrapper l'autre!

Puis on en vient à adorer cette matière, perosnnellement la "choipeaux magique" m'a envoyé vers les géographes. L'autre : on l'aime moins, voire on la déteste.

Tout ça pour dire, que je pense que c'est pas un bon choix et qu'il faut savoir concilier les deux matières qui existent peu indépendemment l'une de l'autre.

Aussi, je trouve que l'histoire peut paraître plus soporifique en terme de non appartenance à l'individu qui la travaille. On étudie l'histoire...On ne la fait que rarement... On étudie l'histoire de l'histoire en réalité.

En géographie, c'est différent, on peut très bien décider de faire la géographie...Brunet l'a bien réinventé!

La géographie c'est bien plus que toutes ses sous-disciplines, la géographie ne se résume pas à l'organisation de l'espace ni à l'urbanisme, c'est la matière carrefour (sans vouloir faire de publicité^^) et plus encore c'est l'histoire du présent et du futur.

Tout a fait d'accord, l'histoire ne permet pas de comprendre le monde d'aujourd'hui alors que la géographie est l'histoire du présent et du futur, je pense que je vais la resortir a mes eleves celle la!!!

cf Thibault du forum des géographes

certains vont rigoler

Ben c'est vrai qu'étudier les problèmes hydriques en Afrique est bien plus important pour comprendre le monde que de déblatérer sur les bottes de l'empereur Justinien...

La géographie, c'est la science du quotidien !

j'ai dit a mes eleves "la géographie vous en faites en etant dans les embouteillages"

C'est un grand classique qui d'ailleurs va disparaître....

??????

Tu ne parlais pas des numéros des départements sur les plaques?

pas du tout! je parlais d'aménagement urbain ,de représentation de la ville qu'ils avaient!!!

Tu me crois aussi peu brillant pour me limiter a des chiffres?

Tu me prends pour sauvy???

j adore la géo urbaine!!

Tu es branché histoire rurale???

Pour tout te dire, je ne préfére pas encore m'attribuer de matière prédominante... Je débute depuis seulement cette année.... Alors pour l'instant je lis

quels sont tes livres de chevet?
As tu lu aimez vous la géographie?

En ce moment : -L'urbanisme, utopies et réalités de Françoise Choay
et les collection géopolitique

Disons un "nœud" ou une "synapse"

oui, mais pour moi ça ne traduit pas ce qu'apporte la géographie.
par exemple, tu vas quelque part, en fait n'importe où, tu es capable de comprendre le paysage dans son ensemble. Une personne spécialisée en économie, droit, etc.. n'aura pas cette approche du terrain. Je pense que la géo amène quelque chose d'extrêmement concret dans les sciences humaines, et pas seulement un mélange des différents domaines.

L'histoire permet de comprendre le monde d'aujourd'hui aussi bien que peut le faire une étude géographique. A mon goût n'importe quel science social permet d'évaluer le monde qui nous entoure, faire l'économie d'une de ces sciences est une erreur. Chaque science sociale se nourrit de l'ensemble des autres sciences sociales. Peut-on dire que l'une prime sur l'autre? L'histoire nous éclaire plus sur les structures de nos sociétés que la géographie? Je crois que ce qui est démontrable en histoire l'est aussi en Géographie. Les methodes diverges mai les fins ne sont elles pas les mêmes? N'est t'il pas necessaire en histoire d'utiliser la géographie, ou en géographie d'utiliser l'histoire? Ces deux sciences se nourissent l'une de l'autre. Plus encore l'histoire se nourri de sociologie, d'anthropologie, d'économie, de politologie... Tout comme la géographie se nouri de biologie ou de science physique.
" On étudie l'histoire...On ne la fait que rarement" L'historien n'a pas pour ambition de faire l'histoire , puisque celle-ci est deja construite. Le passé ne se construit pas, se serait une erreur dialectique de prétendre le contraire. Sa tache n'est que de le restituer, de le comprendre, de l'expliquer et de la diffuser.

"la géographie ne se résume pas à l'organisation de l'espace ni à l'urbanisme, c'est la matière carrefour (sans vouloir faire de publicité^^) et plus encore c'est l'histoire du présent et du futur" L'histoire du présent est une branche de l'histoire qui se developpe depuis maintenant quelques décennie? Tant qu'a l'histoire du futur, c'est une notion que je ne comprend pas. En tout cas si la géographie permet de faire des prévisions, l'histoire permet aussi quelques prédictions.
"l'histoire ne permet pas de comprendre le monde d'aujourd'hui " aie!!!!
fan d'urbanisme, comment feras-tu pour expliquer le developpement d'une ville et donc de son urbanisme sans avoir recour a l'histoire, à la sociologie ou à la politologie. Tout element architecturale n'est il pas le fruit de l'histoire?

A vous lire, la géographie parait se suffir a elle même au point d'occulter les apports que d'autre sciences-sociales pourrait lui procurer ou qui lui ont deja donner.