J'aurai une brève question à vous poser : Est-ce que l'U.E. participe à des raids militaires comme l'OTAN ou encore l'ONU avec les casques bleus pour aller aide en Afghanistan ou dans d'autres pays ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_europ%C3%A9enne_de_s%C3%A9curit%C3%A9_et_de_d%C3%A9fense

Tout dépend de ce que tu entends par "raid".

Merci, je pense que ca répond à ma question.

Il existe une organisation militaire européenne réunissant Allemagne, France, Benelux et Espagne... je ne sais ce qu'ils ont fait dans le monde...

Quoi qu'il en soit à quand une armée européenne ???
On a déjà la monnaie unique mais ça ne va pas suffire...

Quel beau projet, dépasser les nationalismes gerbants, en créant un autre nationalisme gerbant.

Tu inclus qui dans ton "on"? Parceque l'Europe en temps que pays, c'est pas très partagé comme idée.

L'Europe en tant que pays?? Le principe de l'Europe c'est bien justement que ce ne soit pas un pays, non? Me trompe-je?
Et j'ai peur de comprendre, mais ce que t'attend c'est un armée qui aide à réunir tous les pays de l'Europe en un seul, c'est ça? Perso je trouve ça plutôt flippant comme idée. C'est clair que comme "nationalisme gerbant" ça se pose là...

Vous voulez un état mondial?
Ou les 6,5 milliards d'hommes seraient gouvernés conjointement...

Pour revenir au sujet je pense que l'armée européenne reste pour l'instant l'OTAN, et donc dominée par des généraux américains.

On peut en tout cas, cher american30, être contre la reproduction à une échelle supérieure de la forme politique qu'est l'Etat-Nation, et son lot de rejet de l'altérité.

On peut aussi penser à des modes de gouvernance mondiale, qui ne seraient pas de la forme de l'État. Je te conseille la lecture de BECK, Ulrich (2004), Qu'est-ce que le cosmopolitisme, Paris, Flammarion, 378p.

Ou encore, comme les géopolitologues américains féministes, refuser de faire de la militarisation une base du fonctionnement des sociétés.
Tu peux dire que c'est utopiste, mais les universitaires Sont aussi là pour réfléchir à comment faire avancer le monde vers quelque chose de plus juste.

Voilà pour ça.

Je ne suis pas assez calée pour proposer un autre modèle que celui de l'OTAN. D'ailleurs, j'aurais tendance à dire que je préfère penser aux casques bleus de l'ONU qu'aux soldats de l'OTAN...
Ils ont certes présenté bien des limites, mais l'OTAN est légèrement trop impérialiste et européanocentriste à mon goût.

"Le nationalisme c'est la guerre."
François Mitterrand.
Je dis que c'est exagéré, d'abord.

Ensuite une nation ce n'est pas forcément le rejet de l'altérité, c'est aussi l'affirmation d'une culture de valeurs communes, que tout le monde peut adopter et où tout le monde peut être accepté tout en gardant son ancienne culture si c'est un immigré.
Cet amalgame nationalisme = danger est assez gênant.

L'OTAN est géré par les USA, le Canada et l'Europe.
Les Casques Bleus, c'est l'ONU, avec la Chine et la Russie qui peuvent utiliser leurs droits de véto respectifs...

A la fin des années 1990, la Russie a mis son véto à l'intervention en Ex-Yougoslavie alors l'OTAN est intervenu car les USA et l'Europe dans son ensemble étaient d'accord...

Ça doit faire réfléchir aussi. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oui en effet, mais l'objectif des casques bleus est censé être la paix, alors que l'OTAN peut mener des offensives (et ne s'en prive pas).

Tu as une vision bien édulcorée de la nation. Sauf que l'expérience a montré que chacun n'a pas la même chance que l'autre de pouvoir s'y intégrer. Et on pourrait partager des valeurs communes sans être d'une même nation. je partage peut-être plus de valeurs avec des gauchistes afghans et états-uniens, qu'avec certains compatriotes français! Comme dirait Mr Appadurai, les collectifs identitaires aussi se construisent sur des bases conscientes et réflexives, pas forcément en Etats-Nations, mais en d'autres collectifs plus mouvants ou réticulaires.
De plus, les imaginaires nationaux se sont toujours fondés sur la différenciation d'avec l'autre. Pas forcément dans l'objectif de lui faire la guerre, mais parce qu'il fallait bien créer cette soi-disant culture commune en montrant à l'inverse ce qu'elle n'est pas.

Mais je sors du sujet qui questionnait les raids militaires, et comme c'est pas ma tasse de thé --> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Effectivement le sujet concernait les raids militaire, on s'en écarte. Donc soit on y revient, soit on arrête d'en parler.

Pour ce qui est de l\'Irak, Saddam n\'a attaqué personne, ce qui a donné lieu a des contestations.
Bush Jr a divisé l\'Europe en deux, les pro-américains, Nouvelle Europe, Espagne (Aznar), Italie (Berlusconi), Grande-Bretagne (Blair), Danemark, Pologne, Roumanie, Bulgarie et la vieille Europe, contre l\'intervention, Belgique, Grèce, et surtout Allemagne (Shoreder) et ..... France (Chirac).

Mais des questions comme la Serbie étaient justifiées quand même, le Kosovo est un petit pays qui a le droit d\'exister et même s\'il y a eu carnage.... fallait-il les laisser se débrouiller seuls avec Belegrade ??

Les Casques Bleus moi je veux bien mais si par exemple la Chine s\'y oppose car ils sont amis avec le pays tyran que l\'on veut attaquer...

Mais arrete avec tes "on". C'est qui "on"? Tu crois que l'espace geopolitique que tu traites est totalement homogène?