Le sujet dévis, donc je le verrouille, libre à chacun d'un recommencer un.
ps : c'est ma faute

Le débat est intéressant et après autant d'arguments qui tendent à clarifier les choses sur le fait que le niveau des océans va bel et bien monter, je me permet d'en rajouter un :

La fonte des glaces et notamment de l'arctique est un problème majeur, en effet l'artique joue le rôle d'un mirroir géant qui renvoie la lumière et ainsi la chaleur du soleil dans l'espace.
En effet la glace à la propriété d'être blanche, c'est à dire quelle renvoie toutes les couleurs et donc énormément d'énergie.
La disparition de ce miroir géant va augmenter la quantité d'énergie solaire reçue et augmenter le réchauffement de l'atmosphère et de ses océans.

De plus l'ajout d'une grande quantité d'eau froide dans l'océan a déjà causé des bouleversements dans les courants marins qui sont prédominants dans la régulation du climat. Espérons que la fonte des glaces, outre une élévation du niveau de la mer, ne causera pas une rupture des courants marins...
Je vous invite à lire l'article sur wikipedia à ce sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les grands glaciers ont bien un effet de miroir donc 1m cube de glace en moins (laissant plus de mer apparaître) => 2m cube de glaces en moins=> 4 mètres cubes de glaces en moins...? Car au contraire des grands glaciers, l'océan absorbe énormément d'énergie.

"C’est donc avec cette certitude que nous pouvons dire que les pronostics catastrophiques annoncés sont d’un tout autre ordre : celui de la politique du développement durable pour empêcher par exemple les PED de se développer car au final si la glace fond ce n’est pas si grave et c'est même normal ( nous sommes en période de réchauffement naturel appelée période inter-glaciaire).
Thibault
Au final, nous pouvons affirmer que le niveau des océans n’augmentera pas de façon significative."

Si c'était si simple! Mais la physique a aussi des propriétés trop souvent contre-intuitives, comme celle-ci: la dilatation thermique de l'eau! Donc dans le raisonnement du changement climatique il faut davantage considérer ce phénomène que la fonte des glaces, lequel a toutefois sa contribution dans l'élèvement du niveau marin moyen eu égard à la mobilisation des masses figées sur les inlandsis... les différents scénarios du GIEC ne nous mettant aucunement hors de portée de cette hypothèse.

Ça me rappelle la position de Claude Allègre sur le sujet, ce très grand scientifique qui compare l'évolution du climat, c'est-à-dire le réchauffement, aux variations de température quotidiennes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

De manière générale, j'ai du mal à comprendre comment on puisse croire que la hausse absolue du niveau des mers n'est pas fondée.

La monté des océans ne sera pas partout pareil. Par exemple certain territoire verrons l'eau monter de 7 à 10 mètres quand d'autres la verrons peut que 5 cm.
En plus de la fonte des glaces. La déforestation joue aussi un rôle, car la forêt absorbe une partie de la pluie. Globalement sa ne joue pas forcément beaucoup , mais plein de petites gouttes peuvent remplir un vase.

Mais Jojo le niveau de la mer va se jouer de telles considérations locales?!
Et la surface d'un liquide est toujours plane!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour les chiffres c'est du pur hasard, mais c'est pour bien montrer que l'échelle dans ces questions est important. L'océan n'est pas plat du tout, a certain endroit il est plus élevé du au montagne marine.j'étais aller a une conférence sur le relief sous marin et on voyait en conséquence que l'eau épousait ses reliefs.
Je vais faire des recherche pour mieux argumenter.

Oui certes il y a les bourelets "gravitaires", mais toutes choses égales par ailleurs une élévation du niveau marin moyen concernera tout le monde!

Il faut prendre en compte les conditions locales si on cherche à étudier le problème : tectonique, sédimentation, conditions atmosphériques. Il s'agit d'un phénomène (la montée des eaux) qui concerne des espaces eux-même soumis à des dynamiques particulières, qui en se rencontrant permettent de moduler les conséquences de l'élévation des mers.

Oui Sorcere, en bon géographe on analyse la situation comme tu l'indiques; cependant 50 cm de plus pour le niveau marin global concerne autant la mangrove africaine à tel endroit, les digues bataves ou le Bengale!Ton analyse est valable mais ramenée 50 cm en dessous, effet de rétroaction excepté...

Pour ceux qui sont complaisants envers les théories "anti-réchauffistes" ne pas manquer d'écouter l'émission "du grain à moudre" sur France Culture, d'hier 19 janvier, à écouter de nouveau sur le site web: confrontation de points de vues d'experts du GIEC et de "géophysiciens" spécialistes de l'activité solaire...