pour moi toute question sociologique, politique etc abordée avec un angle d'approche spatial devient un objet geographique.

Vous avez une vision simpliste de la géographie... Pour faire de la géographie il y a des méthodes, des outils et un vocabulaire spécifique qui sert à appréhender l'espace à travers des milieux ou des thèmes. Dire que tout est géographique quand on replace quelque chose dans une dimension spatiale c'est à la fois réducteur et prétentieux vis-à-vis des autres sciences sociales. Déjà tout n'est pas forcément spatialisé. Et le fait même que quelque chose soit spatialisé ne suffit pas à être un élément géographique en soi. C'est pour cela que je vous ai mis la méthode - les points de base - pour détecter ce qui est géographique de ce qui ne l'est pas.

En voulant éviter les règles préétablies et en se moquant des méthodes on se met des bâtons dans les roues. Il faut comprendre, apprendre et réfléchir à l'univers de sa matière pour pouvoir, le cas échéant et si besoin est, aller voir plus loin voire essayer de redéfinir ces règles. Mais bon, vous faites ce que vous voulez.

C'est bien ce qu'on dit. La méthode fait l'objet géographique. L'objet n'est pas géographique en soi.

Je répondais à Bache et Barak Obamo. Oui j'ai vu que tu as écrit le mot "méthode"!

Eh bien, Thibault, je ne vois pas en quoi c'est une vision simpliste de la géographie.

Si je veux étudier l'homosexualité comme objet géographique, je peux utiliser la méthode géographique, ses outils, ses concepts. Je peux autant étudier la lcoalisation de ses pratiques, que les représentations spatiales des gens, que faire une carte, que voir les jeux de pouvoir spatialisés qui se jouent.
Elle devient alors tout autant un objet géographique que la ville ou la montagne.

Il n'y a pas d'objet de la science pré-existant à celle-ci. Tu as une vision un peu téléologique, non ? Style dans la nature, des objets sont faits pour être étudiés par la géo, d'autres non. Mais ce sont nous qui faisons ces catégories, et rien ne les empêche de varier.

Il y a quelques jours, un collègue géographe me disait qu'il aimerait bien qu'on cesse de chacun défendre notre clocher (géo, socio, histoire, etc) et que les sciences sociales soient approchées de manière un peu plus complexe. je pense que les objets sociaux méritent d'être traités de manière globale, chaque discipline apportant ses outils disciplinaires, sans prétendre s'approprier des objets qui seraient ou géographiques ou politiques, ou historiques mais surtout pas les trois.

Perso j'étudie des objets. Et il y a toujours une dimension spatiale. Tant pis pour moi si je suis pas un géographe, mon objetcif est d'étudier des objets qui m'interessent, pas de me forcer à entrer dans des cadres rigides pour pouvoir me dire "géographe selon ces cadres".

Visiblement, Jean-françois Staszak n'est pas un géographe non plus mais Vidal de la Blache l'est toujours, l'honneur est sauf!

Moi ça ne m'embete pas du tout que la géo soit une façon d'aborder de la socio ou de la science politique, ce qui a l'air de te déranger.
Je pense qu'il ne faut pas trop cloisonner les disciplines, d'ailleurs aujourd'hui on prône de plus en plus l'interdisciplinarité.

Et je ne pense pas du tout que la géo du genre soit quelque chose de superflu, de trop perché, trop sociologique ou quoi que ce soit. Dans toute science sociale tu es obligé d'opter pour une certaine épistémologie, pour une certaine façon de voir la science et la société. Tout comme la géo radicale se fonde sur des principes marxistes, la géo "du genre" et globalement "postcoloniale", se fonde sur les "critical cultural studies", qui sont une façon d'analyser le monde, et la société.
Un auteur aura toujours un "background" intellectuel : marxisme, libéralisme, colonialisme, postcolonialisme, socialisme... on ne peut pas l'ignorer, et c'est ce que certaines géographies critiques se proposent de garder à l'esprit. Je pense que ce n'est pas moins important que de définir la géographie, je dirais même que ça peut aider à le faire.
Et personne ne renie ses aïeux, Foucault par exemple est un aïeux très respecté des critical cultural studies, comme peut l'être raffestin en géographie politique, Frémont en géographie sociale, Claval ou Bonnemaison en géo culturelle... Il ne faut pas non plus voir du noir partout!

En bref, la diversité des objets que l'on qualifie de géographiques me rassure, on a donc bien dépassé dépassé l'analyse régionale ou la localisation des industries (la lecture des livres de B. Mérenne-Schoumacker a été pour moi un véritable cauchemar!)

Je dirais que définir la géographie est plus important que la géographie du nu ou des genres...
...Si vous avez besoin d'un décodeur...

Moi je ne sais plus donner une définition de la géographie comme beaucoup de personnes, et avant de se pencher sur des géographies originales - si elles en sont, il faudrait régler ce problème.

Non Barak Obamo a 109 ans, tu ne sais pas lire, régis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

(par contre moi l'idée des animaux je la laisse aux éthologues....)

ça me fait penser à ma théorie sur la dérivation des troupeaux de gnous par la force de Coriolis mdr !!! Je ferai des recherches un jour!

Pour résumer, peut-on dire qu'un objet pour qu'il soit géographique, doit être:
- centré sur l'homme et sur l'espace, en étudiant les interactions entre l'un et l'autre ;
- pour se faire, s'appuyer sur des méthodes propres à la géographie ?

C'est une définition trop simpliste d'après ma prof d'IUFM...
Je ne sais plus quoi faire avec ces questions épistémologiques sur la géographie... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]