Je lance un débat sur les frontières naturelles pour voir vos réactions.
A savoir l'idée de frontière naturelle vient d'un discours de Danton de 1793 qui voulait annexer la Belgique et une partie des Pays-Bas car il concevait que la frontière devait être physique avant tout, ce qui en flandre n'était pas le cas.

Avant cela, Jules César voulait coller les limites de la Gaule au Pyrénées, Alpes et océan il me semble.

J'ai eu tout un chapitre d'un cours là-dessus, notamment sur l'utilisation de la montagne :
- Philippe Buache géographe français du 18eme avait théorisé sur l'organisation en bassins versants, ce qui a été repris par certaines politiques de délimitation des frontières (chili/argentine par ex)
- Turgot lui pensait que ajuster les territoires sur des "borns naturelles" garantirait la paix perpétuelle car c'était se conformer à un ordre préexistant......
- Enfin quelqu'un comme Herder considérait que la montagne était une barrière propice à la constitution de cultures distinctes...

Mais bien sûr, tout cela c'est de l'idéologie, les montagnes n'ont jamais arrêté personne...

Mais ça reste à la mode ! Par exemple le biorégionalisme, né dans les 1970s en Californie préconise d'organiser les sociétés en bassins versants, allant parfois jusqu'à l'indépendance politique.. car le bassin versant serait l'espace dans lequel on peut vivre en adéquation avec la nature...

Pour ma part je trouve tout ça hyper fumeux... ajuster quelque chose d'aussi humain et culturel qu'une frontiere sur des pseudo bornes naturelles....

Je ne sais pas si l'adjectif est le bon. Une frontière peut très bien se fixer sur une structure naturelle... Mais si elle joue cette fonction, c'est moins en soi que par la représentation qu'en ont les populations de part et d'autre, l'idée que la nature sépare spontanément, et par les jeux d'acteurs dans le temps et l'espace.

Aussi, je ne crois pas qu'il existe de frontières naturelles, mais il peut exister des frontières coïncidant, volontairement, avec des ensembles physiques dont la topographie, par exemple, favorise certaines fonctions de la frontière : la séparation, le filtrage.

Oui avec le temps les périmètres artificiels infusent dans les esprits, et notre UE par ex, construction institutionnelle "originale" doublée d'un espace économique intégré -exceptées les politiques sectorielles, libéralisme oblige - arrive, malgré sa dilatation progressive, à correspondre à une représentation commune...
A. Berque m'avait été recommandé au motif que Paul Claval m'a agréablement impressionné: pour l'instant je n'en ai rien lu; Retaillé (?), bigre çà me fait pensé qu'il y a 1 enseignant à Bx3 qui porte ce nom là!

en géographie, plutôt que de parler de frontière, on peut parler de forte discontinuité spatiale: ces discontinuités peuvent être politiques (frontière entre deux Etats), naturelles (limite entre la toundra et la Taïga par exemple), économique....
D'ailleurs les frontières peuvent être internes à un même pays car à travers le mot "frontière", on veut parler de fortes discontinuités (exemple: la ligne le Havre-Marseille des années 1960 en France, entre la partie Ouest et la partie Est de la Russie, et pourquoi pas aussi entre un ghetto noir et le quartier blanc d'une ville américaine...).
On pourrait même dire que les frontières politiques ne sont jamais naturelles car comment qualifier de "naturelle" une chose fixée par la volonté de l'homme? Prenons l'exemple d'une montagne qui sert de frontière politique: est-ce vraiment une coupure pour les gens qui y vivent? est-ce que les façons de vivre sont si différentes à 20 km autour de la frontière? Est-ce une coupure au pint qu'il n'y ait aucun échange? Enfin est-ce que le milieu naturel est si différent de par et d'autre d'une frontière qui veut symboliser une coupure "naturelle"?
Pour terminer, il y a un terme qui est préféré à celui de frontière par des géographes car, plutôt que de parler de discontinuité nette (ou de "seuil"), on peut parler de "gradient" qui suggère une zone de transition entre deux espace plutôt qu'une coupure.

Sorcere:
"Aussi, je ne crois pas qu'il existe de frontières naturelles, mais il
peut exister des frontières coïncidant, volontairement, avec des
ensembles physiques dont la topographie, par exemple, favorise
certaines fonctions de la frontière : la séparation, le filtrage"

Je suis totalement d'accord. Si l'on regarde la frontière entre le Chili et l'Argentine, il est vrai que la nature est bien faite. Les Andes partagent à merveille ces pays aussi bien naturellement que politiquement parlant.

Comme contre exemple, nous avons le Maroc. Ce pays aurait-il du abandonner le Sahara Occidental sous prétexte que la nature n'y était pas favorable

la frontiere du chili et de l'argentine est un mauvais exemple, il y a eu bien des débats sur le tracé de la frontière, justement parcequ'une montagne n'indique pas grand chose. Certes, c'est une barrière, mais où faire passer la frontière? aux limites du bassin versant? sur la ligne de crête?
d'ailleurs il y a quelque chose de tautologique dans votre phrase : est ce que les montagnes séparent deux pays parceque la nature est bien faite, ou bien est ce que c'est parceque il y a des montagnes qu'on a mis une séparation? La nature n'a rien a voir, il n'y avait pas forcément une frontiere avant la colonisation.

bah sur la ligne de crête...

Cool

j'insiste sur le fait qu'il est absurde de remplacer "frontiere" par "discontinuité". Si les deux mots existent, c'est qu'il ya une raison, quand bien meme certains géographes aiment bien néologiser ou fabriquer des expressions pour donner a croire que ce qu'ils disent est nouveau. Par ailleurs qualifier de forte discontinuité des frontières administratives est abusif, car la discontinuité entre deux entités administrative varie considérablement d'un point à l'autre. La profonde subjectivité de l'adjectif "forte" trahit la bancalité scientifique de l'expression.